"04" лютого 2026 р. Cправа № 902/1462/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача - Прохорова Є. І. (самопредставництво),
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1462/25
за позовом: Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, місто Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032767)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17Е, м. Вінниця, 21021, ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391)
про стягнення 2528549 грн
28.10.2025 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» про стягнення пені в розмірі 2' 528' 549 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 № 543-р у справі № 145-26.13/128-23 визнано, що ТОВ «Дісней транс поставка 2024» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі за рамковою угодою меблів (код за ДК 021:2015:39150000-8: Меблі та приспособи різні) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2022-12-14-009318-a).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2' 528' 549 гривень.
Відповідач рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував.
Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 16.06.2025 (оскільки 15.06.2025 припадає на неробочий день).
Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред'явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа розподілена судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2025 об 10:30 год.
05.11.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.117 т.1).
04.11.2025 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання, ухвалу про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження 13.11.2025 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв'язку із зазначенням причини - «адресат відсутній» (а.с. 120,121 т.1).
Відповідно до підпункту « 4)» пункту 6 статті 242 ГПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання - 07.11.2025.
Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
03.12.2025 суд, враховуючи неявку учасників справи постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 10:30 год 07.01.2026.
04.12.2025 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання, ухвалу про відкладення підготовчого засідання. Поштове відправлення з ухвалою 22.12.2025 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв'язку із зазначенням причини - «адресат відсутній» (а.с. 134, 135 т.1).
07.01.2026 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 04.02.2026 року.
Відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання, ухвалу про повідомлення про дату, місце та час судового засідання. Поштове відправлення з ухвалою 30.01.2026 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв'язку.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився та свого представника не направив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 04.02.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі за текстом - «Закон № 3659-XII») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольний комітет України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (стаття 25 Закону № 3659-XII).
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі за текстом - «Закон № 2210-ІІІ») державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
26.12.2024 Антимонопольний комітет України ухвалив Рішення № 543-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - «Рішення № 543-р») (а.с.67-81 т.1).
В пункті 1 резолютивної частини Рішення № 543-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391) і фізична особа-підприємець Ситник Володимир Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі за рамковою угодою меблів (код за ДК 021:2015:39150000-8; Меблі та приспособи різні) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2022-12-14-009318-а).
Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення № 543-р вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391) штраф у розмірі 2'528' 549 (два мільйони п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до частини першої статті 56 Закон № 2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На підтвердження направлення Рішення 543-р відповідачу позивач надав копію повідомлення оператора поштового зв'язку «Укрпошта» 06 011 1535 69 53, за змістом якого поштове відправлення було повернуто відправнику віз зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.97 т.1).
Також інформація про прийняте рішення позивача була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 05.04.2025 № 71 (7996) (а.с.98 т.1).
Згідно частини третьої статті 56 Закону № 2210-ІІІ особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження Рішення 543-р, то строк виконання Рішення № 543-р закінчився 16.06.2025 (враховуючи, що 15.06.2025 є вихідни днем).
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону № 2210-ІІІ у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
03.07.2025 позивачем видано наказ № 84Ю/25 про примусове виконання рішення № 543-р.
15.07.2025 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рачок Юлією Вікторівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстава наказ Антимонопольного комітету України № 84Ю/25 виданий 03.07.2025 (а.с.140 т.1).
Щодо розміру пені
Відповідно до частин п'ятої статті 56 Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Здійснивши власний розрахунок правильності нарахування заявленої суми пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 543-р., суд дійшов до висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2' 528' 549,00 грн., в зв'язку з чим позов у цій частині слід задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» про стягнення пені у розмірі 2' 528' 549,00 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17Е, м. Вінниця, 21021, ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391) пеню у розмірі 2' 528' 549 (два мільйони п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісней транс поставка 2024» (вул. 600-річчя, буд. 17Е, м. Вінниця, 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391) на користь Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30' 342,59 гривень (тридцять тисяч триста сорок дві грн 59 коп.).
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 12 лютого 2026 р.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17Е, м. Вінниця, 21021, ідентифікаційний код юридичної особи: 42990391)