11.02.2026 м.Дніпро
Справа № 910/6989/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" та Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення провадження
за матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК"
до фізичної особи-підприємця Бакай Дмитро Олексійович
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
про стягнення 103096,42 грн.
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/6989/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакай Дмитро Олексійович на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23.
02.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" надійшли додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.
02.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача по справі з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", та клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
03.02.2026 від Бакая Дмитра Олексійовича надійшли додаткові пояснення, в тому числі щодо зупинення провадження та клопотання про долучення додаткових доказів.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є вимога приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" про стягнення з Відповідача 90970,60 грн заборгованості за електричну енергію спожиту в березні - липні 2022 року та 12125,82 грн заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії в квітні - липні 2022.
Так, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705132 на умовах Комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до Договору.
Позивач посилається на те, що станом на час розгляду справи відповідачем так і не сплачено наявну заборгованість в загальній сумі 103096,42 грн у т.ч.:
- за спожиту електричну енергію у сумі 90970,60 грн залишок заборгованості за електроенергію за березень - липень 2022 року;
- компенсація вартості послуг з передачі електроенергії у сумі 12125,82 грн., залишок заборгованості за квітень-липень 2022 року.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у даній справі позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК", м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця Бакай Дмитра Олексійовича, Запорізька область, м. Бердянськ задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича, ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер3119211091) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК", (69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 33675278) 90970 (дев'яносто тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 12125 (дванадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 82 коп. заборгованості за компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 26.01.2026 для розгляду справи визначена нова колегія суддів у складі: головуючого судді - Кошлі А.О. (доповідач), судді , Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 прийнято до провадження та колегією суддів у складі: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), судді , Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І. поновлено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23; ухвалено про розгляд справи у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі № 908/1162/23 залишено без змін.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, до завершення перегляду якої зупинялося провадження у цій справі, сформульовано такі висновки щодо застосування положень пункту 7 частини першої статті 11, пунктів 1, 3 частини першої статті 3 та статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в подібних правовідносинах, що виникли у зв'язку з переміщенням електроенергії лініями електропередач на тимчасово окуповані території після їх окупації російською федерацією: " з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 11, ані пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ; однак відповідно до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 №2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України», правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, має не констатуюче, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася; враховуючи викладене, об'єднана палата вважає, що висновок, викладений Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про застосування до спірних правовідносин положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на загальновідомий факт окупації міста Мелітополь, відповідає Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" .
У зв'язку з наведеним об'єднана палата не відступила від висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 висновку про поширення положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
Разом з тим, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 05.11.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №280/5808/23 для відступу від висновків щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», викладених у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
Верховний Суд в ухвалі від 05.11.2025 у справі №280/5808/23 підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував, зокрема, таким:
- у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 не враховано, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях;
- при цьому рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;
- загальновідомий факт окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень; ця обставина також не була врахована у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, в якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.
Оскільки правовідносини у цій справі і у справі №280/5808/23 стосуються застосування положень статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі та у справі №280/5808/23 є подібними, а також враховуючи предмет та підстави позову, передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №280/5808/23 для відступу, зокрема, від висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, щодо поширення положень Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6989/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Керуючись статтями 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" та Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення провадження у справі № 910/6989/23 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 910/6989/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакая Дмитра Олексійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 910/6989/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Кошля А.О.
Суддя Демчина Т.Ю.
Суддя Кучеренко О.І.