про відкриття апеляційного провадження
12.02.2026 м. Харків Справа №922/3638/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни (вх.№244Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року у справі №922/3638/25,
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; ЄДРПОУ 31557119),
до Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 214176,31 грн,-
У жовтні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни про стягнення на свою користь заборгованості в сумі 214176,31 грн, з яких:
- 6988,82 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №12028 від 01.01.2010 року за період: жовтень 2021 року - листопад 2021 року;
- 205239,11 грн - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- 420,58 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 року - вересень 2023 року;
- 1527,80 грн - заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: липень 2022 року - вересень 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов вищевказаних договорів та приписів чинного законодавства, не здійснила оплату за надані позивачем послуги.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року у справі №922/3638/25 (повний текст складено 08.12.2025 року, суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; ЄДРПОУ 31557119; р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823) - заборгованість в сумі 214176,31 грн, з яких:
- 6988,82 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №12028 від 01.01.2010 року за період: жовтень 2021 року - листопад 2021 року;
- 205239,11 грн - заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- 420,58 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 року - вересень 2023 року;
- 1527,80 грн - заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період: липень 2022 року - вересень 2023 року.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; ЄДРПОУ 31557119; р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2570,11 грн.
Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року по справі №922/3638/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Заявник вказує, що про існування зазначеного рішення відповідачка дізналась лише 19.01.2026 року, коли у мобільному застосунку «Монобанк» їй надійшло повідомлення, що відносно неї відкрито два виконавчі провадження №80025596 (за документом №922/3638/25 від 30.12.2025 року) та №80025517 (за документом №922/3638/25 від 05.01.2025 року). 19.01.2026 та 20.01.2026 року на підставі відкритих виконавчих проваджень у відповідачки були заарештовані банківські рахунки.
Скаржник зазначає, що 18.03.2022 року у зв'язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, постійними обстрілами міста Харків, перебоями у подачі електроенергії, теплової енергії та водопостачання, відповідачка виїхала разом з трьома дітьми за межі країни, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті. Станом на день подання апеляційної скарги відповідачка на територію України не поверталась.
Представник відповідачки зареєстрував дистанційно відповідачці електронний кабінет в єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку на початку 2024 року, у зв'язку з наявними іншими судовими спорами, в яких вона приймала участь через свого представника. Перебуваючи за межами країни відповідачка була позбавлена можливості самостійно увійти в електронний кабінет в Електронному суді, через те, що не могла авторизуватись в «Електронному суді». Під час численних спроб зайти до свого електронного кабінету відповідачці надходило, що «Виникла помилка при передачі запиту на сервер ЦСК за протоколом HTTP», «Помилка», «Виникла помилка при спробі отримати статус сертифікату» (скріншот з сайту «Електронний суд» додається).
У зв'язку з технічними несправностями відповідачка не мала можливості перевіряти інформацію в Електронному суді з приводу наявності відкритих судових проваджень відносно неї, адже безпосередньо не могла зайти до електронного кабінету, інші технічні можливості для відкриття та перевірки інформації в електронному кабінеті у неї були відсутні, жодних повідомлень або сповіщень на електронну пошту або у застосунку «Дія» вона не отримувала. Також зазначає про те, що жодну кореспонденцію від суду за зареєстрованим місцем проживання не отримувала.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року по справі №922/3638/25.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 08.12.2025 року, повний текст складено та підписано 08.12.2025 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено відповідачу засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлено йому 08.12.2025 року о 17:03 год. Апеляційну скаргу надано до суду засобами поштового зв'язку 06.02.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником причини пропущення строку є поважними і він підлягає поновленню.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року у справі №922/3638/25.
За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.
Відповідно до ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Гончарової Ельміри Вікторівни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року у справі №922/3638/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Фізичної особи-підприємця Гончарової Ельміри Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 року у справі №922/3638/25.
4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу
5. Встановити, що учасники справи мають право до 02.03.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз'яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.
7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку - немає.
8. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).
9. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3638/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов