ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1929/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" - Шваб А.В.,
від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" - Вишневська Г.В.,
розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" б/н та б/д (вх.№546/26 від 10.02.2026) про затвердження мирової угоди в апеляційному провадженні
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 08.09.2025,
у справі №916/1929/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"
про стягнення 2 993 474,52 грн
У травні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 2993474,52 грн, з яких: 2800020 грн - основний борг, 95733,83 грн - пеня, 18480,12 грн - 3% річних та 79240,57 грн - інфляційні втрати.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1929/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25 (суддя Щавинська Ю.М.) частково задоволено позов; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" основний борг у сумі 2800020 грн, пеню у сумі 91445,58 грн, 3% річних у сумі 18019,85 грн, інфляційні втрати у сумі 79148,35 грн, судовий збір у сумі 44829,51 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 40000 грн; у задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 15.10.2025 у справі №916/1929/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а в подальшому ухвалою суду від 03.11.2025 вирішено розглянути вищенаведену апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 17.12.2025 о 10:30.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкладено розгляд справи №916/1929/25 на 11:00 год 28.01.2026, а протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 у судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву до 12:30 год 11.02.2026.
10.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" б/н та б/д (вх.№546/26 від 10.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі №916/1929/25.
У судовому засіданні 11.02.2026, проведеному в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" підтримали вищенаведену спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Вищенаведене визначення мирової угоди наведене Верховним Судом в постанові від 03.09.2020 у справі №911/616/15.
Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов'язків сторін.
Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов'язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов'язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов'язанням з метою врегулювання такого спору.
Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19.
Колегія суддів вбачає, що до спільної заяви сторін б/н та б/д (вх.№546/26 від 10.02.2026) про затвердження мирової угоди додано текст відповідної мирової угоди, підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" - Почкуном О.В. та т.в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" - Тостоганом В.Г., повноваження яких на вчинення відповідних дій підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не містять інформації стосовно наявності у керівників будь-яких обмежень щодо представництва інтересів юридичних осіб, які вони очолюють. Зазначена мирова угода також скріплена печатками обох товариств.
Крім того, безпосередньо у тексті поданої на затвердження мирової угоди зазначено про обізнаність підписантів щодо наслідків затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Відповідно до вказаної мирової угоди на підставі вільного і реального волевиявлення з метою добровільного врегулювання спору у справі №916/1929/25 сторони визначили остаточну заборгованість за договором на надання послуг з аудиту фінансової звітності №247-В-ФЕД-24 від 06.12.2024, на підставі якого було заявлено позовні вимоги, а також порядок її погашення та розподіл судових витрат.
Дослідивши текст поданої на затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції встановив, що умови останньої стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, при цьому з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторони ознайомлені, у зв'язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" б/н та б/д (вх.№546/26 від 10.02.2026), визначених статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе затвердити мирову угоду у справі №916/1929/25, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25 та закрити провадження у цій справі.
Колегією суддів також враховується, що в силу частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічне положення щодо повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, у разі затвердження мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку міститься у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, з огляду на затвердження мирової угоди у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське Пароплавство" 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25, сплаченого апелянтом за платіжною інструкцією №LGF1632 від 23.09.2025 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: №LGF1632, дата документа: 23.09.2025), а саме: 33676,59 грн.
Керуючись статтями 130, 192, 193, 232-236, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" б/н та б/д (вх.№546/26 від 10.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі №916/1929/25 задовольнити.
Затвердити мирову угоду у справі №916/1929/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство", наступного змісту:
"
у справі №916/1929/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
про стягнення коштів
м. Ізмаїл 03 лютого 2026 р.
Ця мирова угода укладена між:
Позивачем по справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" (скорочено - ТОВ "Бейкер Тіллі Україна"), адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 30373906, яке зареєстроване та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, в особі директора Олександра ПОЧКУНА, який діє на підставі статуту, та
Відповідачем по справі: Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (скорочено - ПрАТ "УДП"), адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, ідентифікаційний код юридичної особи 01125821, яке зареєстроване та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Володимира ТОСТОГАНА, який діє на підставі статуту.
1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. 27.08.2025 Господарським судом Одеської області прийнято рішення за позовом ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" до ПрАТ "УДП" про стягнення коштів, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул. Флотська, будинок 28, код ЄДРПОУ 01125821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" (04112, м. Київ, вул. Грекова, будинок 3, квартира 9, код ЄДРПОУ 30373906) основний борг у сумі 2800020 (два мільйони вісімсот тисяч двадцять) грн, пеню у сумі 91445 (дев'яносто одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн 58 коп, 3% річних у сумі 18019 (вісімнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн 85 коп, інфляційні втрати у сумі 79148 (сімдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім) грн 35 коп, судовий збір у сумі 44829 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн 51 коп, витрати на правничу допомогу у сумі 40000 (сорок тисяч) грн.
1.2. Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25, ПрАТ "УДП" оскаржило рішення до Південно-західного апеляційного господарського суду.
1.3. Ухвалою від 15.10.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд у справі №916/1929/25 відкрив провадження.
1.4. Судове засідання у справі №916/1929/25 призначено на 11.02.2026 о 12:30.
1.5. Сторони вирішили врегулювати спір у справі №916/1929/25 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.
2. НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
2.1. Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.
2.2. Сторони мирової угоди підтверджують, що у повному обсязі ознайомлені та розуміють значення наступних положень законодавства та правових позицій, на їх підставі сторонами укладається дана мирова угода.
2.3. Згідно з частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
2.4. Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
2.5. Відповідно до частини четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
2.6. Відповідно до частини другої статті 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
2.7. Згідно з частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.
3. ІСТОТНІ УМОВИ ТА ПОРЯДОК ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ
3.1. Сторони дійшли згоди, що будь-які взаємні права та/або обов'язки, що виникли між ними за договором від 06.12.2024 №247-В-ФЕД-24 про надання послуг з аудиту фінансової звітності повністю врегульовані та охоплені грошовими сумами, передбаченими пунктами 3.2 та 3.3 цієї мирової угоди.
3.2. Сторони домовились, що ПрАТ "УДП" зобов'язується сплатити на користь ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" грошові кошти у сумі 3015443,44 грн (три мільйони п'ятнадцять тисяч чотириста сорок три гривні 44 копійок), які складаються з:
-основного боргу у сумі 2800020 (два мільйони вісімсот тисяч двадцять) грн 00 коп;
-судового збору у сумі 44829 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн 51 коп;
-пені у сумі 91445 (дев'яносто одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн 58 коп,
-інфляційні втрати у сумі 79148 (сімдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім) грн 35 коп.
3.3. Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок ТОВ "Бейкер Тіллі Україна", який вказаний у пункті 5.1 даної мирової угоди, протягом 8 (восьми) календарних місяців, починаючи з лютого 2026 року щомісячно у наступному порядку:
-лютий 2026 р. - 376930,43 грн;
-березень 2026 р. - 376930,43 грн;
-квітень 2026 р. - 376930,43 грн;
-травень 2026 р. - 376930,43 грн;
-червень 2026 р. - 376930,43 грн;
-липень 2026 р. - 376930,43 грн;
-серпень 2026 р. - 376930,43 грн;
-вересень 2026 р. - 376930,43 грн.
3.4. Сторони домовились, що остаточний розрахунок між сторонами має бути проведений не пізніше 30.09.2026 включно.
3.5. Сторони підтверджують, що 02.02.2026 ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" за актом приймання-передачі передало ПрАТ "УДП", а ПрАТ "УДП" прийняло належним чином оформлені відповідно до умов пункту 5.6 договору від 06.12.2024 №247-В-ФЕД-24 документи:
-звіт незалежного аудитора щодо консолідованої фінансової звітності ПрАТ "УДП" спеціального призначення станом на 01 січня 2022 року, на 31 грудня 2022 року та за 2022 рік, складеної за Міжнародними стандартами фінансової звітності (у 3 (трьох) примірниках та у електронному вигляді (файл .pdf) українською мовою та англійський переклад);
-звіт незалежного аудитора щодо консолідованої фінансової звітності ПрАТ "УДП" спеціального призначення станом на 31 грудня 2023 року та за 2023 рік, складеної за Міжнародними стандартами фінансової звітності (у 3 (трьох) примірниках та у електронному вигляді (файл .pdf) українською мовою та англійський переклад).
4. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ
4.1. Підписання даної мирової угоди усіма сторонами у справі №916/1929/25 за позовом ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" до ПрАТ "УДП" про стягнення заборгованості є підтвердженням того, що сторони мирової угоди дійшли згоди щодо усіх умов цієї угоди, розуміють усі правові наслідки її укладення, зокрема передбачені частиною третьою статті 193 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена сторонами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі №916/1929/25.
4.2. Сторони засвідчують та гарантують, що вони мають необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для укладення та виконання цієї мирової угоди, на момент укладення цієї угоди у них не існує будь-яких інших поточних або майбутніх зобов'язань, які можуть мати пріоритет над виконанням зобов'язань за даною мировою угодою.
4.3. Повідомлення та інша кореспонденція між сторонами вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено на поштову адресу сторони та/або електронну пошту сторони, дані про які зазначені у розділі 5 цієї мирової угоди.
4.4. Ця мирова угода складена в письмовій формі у 3 (трьох) оригінальних примірниках: для ТОВ "Бейкер Тіллі Україна", ПрАТ "УДП" та Південно-західного апеляційного господарського суду. Кожен із трьох примірників має однакову юридичну силу.
4.5. Кожна сторона даної мирової угоди заявляє та гарантує, що у зв'язку з цією мировою угодою вона обізнана та дотримуватиметься всіх законів, нормативних актів, правил і вимог щодо боротьби з хабарництвом і відмиванням грошей, що її платежі за цією мировою угодою не будуть доходами, одержаними злочинним шляхом, і такі платежі не суперечитимуть законам про боротьбу з відмиванням грошей. Кожна сторона даної мирової угоди заявляє та гарантує, що вона вживатиме усіх залежних від неї дій, спрямованих на добросовісне та сумлінне виконання її умов.
4.6. Укладаючи цю мирову угоду сторони діють добровільно, без якого-небудь примусу з боку іншої сторони чи третіх осіб, виходячи з власних інтересів, сторони обізнані як з наслідками укладення мирової угоди, так і з наслідками її невиконання хоча б однією із сторін.
4.7. Сторони, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, дана мирова угода стосується лише їх прав, обов'язків та інтересів, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб або держави.
4.8. Дана мирова угода підлягає затвердженню судом в межах провадження у справі №916/1929/25 за позовом ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" до ПрАТ "УДП" про стягнення боргу на підставі спільної заяви сторін про її затвердження.
4.9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Південно-західним апеляційним господарським судом, у провадженні якого перебуває справа №916/1929/25 за апеляційною скаргою ПрАТ "УДП" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 за позовом ТОВ "Бейкер Тіллі Україна" до ПрАТ "УДП" про стягнення боргу, з постановленням відповідної ухвали і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даною мировою угодою. Виконання умов цієї мирової угоди є обов'язковим для всіх сторін мирової угоди.
4.10. Одностороння відмова від виконання цієї мирової угоди після її затвердження судом не допускається.
4.11. Відповідно до частин другої, третьої статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
4.12. Керуючись частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, затвердження судом даної мирової угоди на стадії перегляду рішення у апеляційному порядку є підставою для повернення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "УДП" 50% судового збору у сумі 33676 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість) грн 59 коп, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №LGF1632 від 23.09.2025.
4.13. Сторони ознайомлені зі змістом статей 191, 192, 193 та 274 Господарського процесуального кодексу України та їм роз'яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
5. РЕКВІЗИТИ СТОРІН
5.1. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна", 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 30373906, info@bakertilly.ua, IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" (м. Київ).
5.2. Боржник: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, ідентифікаційний код юридичної особи 01125821, office@udp.one, IBAN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" (м. Київ).
Позивач:Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" Генеральний директор _______________ Олександр ПОЧКУНПриватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" Т.в.о. генерального директора _______________ Володимир ТОСТОГАН"
Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у справі №916/1929/25.
Закрити провадження у справі №916/1929/25.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28; код ЄДРПОУ: 01125821) з державного бюджету України судовий збір у сумі 33676,59 грн, перерахований за платіжною інструкцією №LGF1632 від 23.09.2025 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: №LGF1632, дата документа: 23.09.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2026.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук