Провадження № 33/821/9/26 Справа № 712/4303/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
06 лютого 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги захисника Драченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 та захисника Шимановського А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 20 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Вказаними діями водій порушив вимоги п.14.6.г Правил дорожнього руху України (далі-ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 20 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник Драченка В.В. просить скасувати вищевказану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити відносно неї провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Приводить свою версію подій, за якою ОСОБА_1 , рухаючись у власній смузі руху, перед початком повороту ліворуч, зайняла крайнє ліве положення на дорозі, завчасно увімкнула лівий світловий покажчик повороту, вправі була розраховувати, що водій автомобіля Тоуоtа, під керуванням ОСОБА_2 , виконає вимоги підпунктів б) і г) пункту 14.2. ПДР та перед початком обгону переконається в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу та не спричинить ДТП.
Зазначає, що чинні правила ДДР, не містять вимог до водія транспортного засобу, що здійснює заїзд на прилеглу територію, надати дорогу водіям, що здійснюють обгін зустрічною смугою в населеному пункті.
З урахуванням план-схеми до протоколу та пояснень свідків, водій ОСОБА_2 здійснив обгін через зустрічну смугу руху не лише автомобіля Маzdа, а й автомобілів, що їхали позаду нього та допустив зіткнення при завершенні маневру ОСОБА_1 .
Незважаючи на пошкодження всієї лівої частини автомобіля Маzdа, основний удар прийшовся в ліві пасажирські двері, про що свідчить зігнутий поріг у місці удару, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що під час повороту ліворуч до прилеглої території автомобіль Тоуоtа вже знаходився на зустрічній смузі руху.
Захисник вважає, що ОСОБА_1 виконала вимоги пунктів 10.2. та 10.4. ПДР: пропустила зустрічні транспортні засоби, здійснила поворот ліворуч з крайнього положення дорожньої частини з увімкнутим сигналом зміни руху та надала дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких вона перетинала, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Шимановський А.В. просить скасувати вищевказану постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову залишити без змін.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови був ним отриманий лише 25 червня 2025 року, що позбавило його можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу.
Зазначає, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення.
Приводить свою версію подій, за якою, ОСОБА_2 перед маневром обгону впевнився в його безпечності, увімкнув лівий показник повороту та почав маневр обгону, обігнавши спочатку автомобіль Аvео, який рухався між його автомобілем і автомобілем Маzdа, а вже потім автомобіль Маzdа здійснив різкий поворот ліворуч, не впевнившись в його безпечності, після чого неминуче відбулось зіткнення.
Зазначає, що маневр обгону автомобілем Toyota автомобіля Маzdа був доволі триваючим, оскільки до обгону і зіткнення з автомобілем Маzdа, автомобіль Toyota обганяв автомобіль НОМЕР_3 , що потребує певного часу, враховуючи, що перед легковими автомобілями повільно рухався автобус, який сповільнював загальний рух автомобілів.
Відзначає, що необхідно врахувати, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію автомобілем Маzdа, автомобіль Toyota вже був на смузі зустрічного руху, про що свідчить слід гальмування правого переднього колеса автомобіля Toyota - 7,2 метри на смузі зустрічного руху.
Вказані фактичні дані по справі також спростовують показання свідків, які є упередженими, оскільки є співробітниками водія автомобіля Маzdа ОСОБА_1 .
Тому захисник вважає доведеним, що водієм автомобіля Маzdа не виконано вимоги п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційна скарга захисника Шимановського А.В. на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
При апеляційному розгляді були заслухані:
- ОСОБА_2 та його захисник Шимановського А.В., які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені; заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Драченка В.В.;
- ОСОБА_1 та її захисник Драченко В.В., які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені; заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Шимановського А.В.;
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухувавши пояснення сторін, показання експерта ОСОБА_3 , вивчивши доводи апеляційних скарг, приходжу до таких висновків.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею повністю не було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.п.14.6.г ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Відповідно до п.п.14.2.б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288322 від 02 квітня 2025 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 20 березня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів з фото та відеозаписами з місця події.
Також суддя районного суду в обґрунтування висновків про винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення послався на письмові пояснення учасників цієї пригоди та свідків.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що, 20.03.2025 о 12 год. 05 хв.в м. Черкаси, по вул. Івана Мазепи, біля будинку 63, в напрямку вул. Самійла Кішки, він, рухаючись на волонтерському автомобілі Toyota, н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін транспортних засобів Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухалися зі швидкістю не більше 15 км/год. В цей момент автомобіль Mazda почав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, без увімкнення сигналу повороту, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів;
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 20.03.2025 о 12 год. 05 хв. ,вона, рухалася на автомобілі Chevrolet Aveo. Автомобілем Toyota був здійснений обгін, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda. Під час повороту ліворуч автомобіль Mazda увімкнув покажчик лівого повороту.
З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 20.03.2025 вона рухалася на автомобілі Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , за автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Мазепи. Водій автомобіля Mazda увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати. У цей момент автомобіль Toyota пішов на обгін та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda.
З пояснень свідка ОСОБА_7 , наданим в судовому засіданні в суді першої інстанції вбачається, що 20.03.2025 він рухався за кермом автомобіля Chevrolet зі швидкістю близько 30-40 км/год., за автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Мазепи. Автомобіль Toyota, який рухався за ним, здійснив обгін. Автомобіль Mazda, який із завчасно (за 50 метрів) увімкненим покажчиком повороту повертала ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, автомобіль Toyota рухався зі швидкістю 50-60 км/год.
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині вул.І.Мазепи, в напрямку вулиці Самійла Кішки, та перед початком повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі тим, які здійснюють обгін з виїздом на смугу зустрічного руху. З досліджених матеріалів справи вбачається, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію автомобілем Mazda, автомобіль Toyota був на смузі зустрічного руху, про що свідчить, зокрема, слід гальмування правого переднього колеса автомобіля Toyota 7.2 метри на смузі зустрічного руху.
Наведене також узгоджується з висновками експерта СЕ-19/124-25/11885-ІТ від 07 листопада 2025 року, згідно з якими:
- дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР;
- в діях водія автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала;
- у діях водія автомобіля Toyota (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією ДТП.
В апеляційному суді у судовому засіданні ці висновки були підтверджені експертом Юрчиком О.М.
За таких обставин апеляційна скарга захисника Драченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 .
Уповноваженою особою поліції було встановлено, що 20 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Вказаними діями водій порушив вимоги п.14.6.г ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288433 від 02 квітня 2025 року за ст. 124 КУпАП.
Утім порушення ОСОБА_2 п. 14.6.г ПДР не підтверджується іншими належними доказами.
З фактичних даних наведених доказів, зокрема, з протоколу огляду місця події від 20.03.2025, план схеми до нього випливає, що обгін ОСОБА_2 було здійснено не у кінці підйому, на мості, естакаді, шляхопроводі, крутому повороті чи іншій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Висновок суду першої інстанції, що в цій дорожній обстановці очевидним є порушення правил обгону водієм автомобіля Toyota, н.з. НОМЕР_1 , оскільки той почав здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, в умовах обмеженої оглядовості - коли автомобіль Chevrolet, що рухався попереду між автомобілем Toyota та автомобілем Mazda, обмежував оглядовість дороги та транспортних засобів є безпідставними.
Серед іншого слід відзначити, що згідно з фактичними даними протоколу огляду місця події - загальний стан видимості дороги складає 500 м. Враховуючи зазначене, в діях водія автомобіля Toyota Hilux (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 14.6.г ПДР не вбачається.
Момент небезпеки для автомобіля Toyota Hilux у цій справі визначається моментом зміни напрямку руху автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ).
Водночас згідно з висновком експерта СЕ-19/124-25/11885-ІТ від 07 листопада 2025 року:
- дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota Hilux (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події;
- в діях водія автомобіля Toyota Hilux (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 14.6.6.г ПДР не вбачається;
- діях водія автомобіля Toyota Hilux (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією ДТП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги захисника Шимановського А.В. знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП
Поновити захиснику Шимановському А.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Шимановського А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу захисника Драченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук