Справа № 167/32/26 Провадження №33/802/142/26 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І.Т.
Доповідач: Клок О. М.
11 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Бакаєвича А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 16 год 41 хв в с. Рудня по вул. Центральній, в порушення вимог п. 1.5, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Він же, 25 грудня 2025 року о 16 год 41 хв в с. Рудня по вул. Центральній, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний до приїзду працівників поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
25 грудня 2025 року о 16 год 41 хв ОСОБА_1 в с. Рудня по вул. Центральній, в порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат 1,86 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що справа була розглянута у його відсутності, повістку він не отримував, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП. Стверджує що транспортним засобом не керував, відтак до ДТП не причетний, та не залишав його місця, а перебував вдома. Усе наведене вище, на його думку, є достатніми підставами для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження по даній справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, як такий, що пропущений із поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, постанову 13.01.2026 він отримав лише 16.01.2026 (а.с.54), при цьому апеляційну скаргу подав 26.01.2026, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Змістом оскаржуваної постанови судді першої інстанції стверджується, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .
Судом зазначено, що: « ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справ 13 січня 2026 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 повідомлявся поліцейським під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписами в протоколах та відеозаписом з бодікамери поліцейського на DVD диску».
За наявності відомостей про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд даної справи у суді 13 січня 2026 року, стверджувати про порушення його права на захист через розгляд даної справи у його відсутності, законних підстав немає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550535 від 25 грудня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550521 від 25 грудня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550546 від 25 грудня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Драгер 6820 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , тест № 41 від 25 грудня 2025 року, результат огляду 1,86 ‰, поясненнями ОСОБА_1 від 25 грудня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25 грудня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25 грудня 2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року, схемою місця ДТП від 25 грудня 2025 року, фототаблицями до схеми ДТП та відеозаписом на DVD диску.
Як стверджується вищезгаданим відеозаписом, на запитання поліцейського «Чому не встав, хто був в автомобілі, коли вживав спиртне?» ОСОБА_1 відповів «злякався, під час ДТП був тверезий, вживав після ДТП, був сам» ( запис о 18:57год- 19:28год).
Сукупність зазначених доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП.
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 13 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року.
Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ,- без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя