Справа № 761/54275/25
Провадження № 1-кп/761/1000/2026
11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024105100000946, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 рокущодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження яке виделено з матеріалів кримінального провадження N? 12024105100000946 від 16.05.2024 (справа N?761/29170/25, провадження N?1-кп/761/3700/2025), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно протоколу затримання особи, у вчиненні злочину від 11.02.2026 складеного оперуповноваженим ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 10.02.2026 о 17 год. 20 хв. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2025.
Згідно даної ухвали суду затриманий ОСОБА_4 повинен був бути доставлений до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання.
Не дивлячись на те, що в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києві від 28.11.2025 чітко та прямо зазначено про те, що затриманий обвинувачений повинен бути доставлений до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам КПК України та зазначеному рішенню суду, обвинувачений ОСОБА_4 до суду станом на 17 год. 39 хв. 11.02.2026 не доставлений, а зі слів прокурора поміщений до ІТТ Київської області, яке не видало останнього для доставки до суду з причини нібито відсутності відповідної заявки суду на доставку до суду, всупереч прямій вказівці зазначеній у самому рішенні суду щодо доставки обвинуваченого до суду, яке є обов'язкове для виконання.
При цьому, строк законного тримання під вартою даного обвинуваченого спливає о 05 год. 20 хв. ранку 12.02.2026 та позбавляє суд можливості розглянути клопотання прокурора у визначений в ухвалі суду час, оскільки станом на кінець робочого часу та навіть понад 11.02.2026 обвинувачений до суду доставлений не був, а о 05 год 20 хв. 12.02.2026 останній має бути звільнений з-під варти.
При цьому, тим самим посадовими особами ІТТ Київської області фактично було створено перешкоди для виконання ухвали суду щодо доставки обвинуваченого до суду протягом 36 годин з моменту його затримання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а уповноваженими особами національної поліції, що затримали обвинуваченого, в свою чергу, не забезпечено доставку останнього до суду у визначений у рішенні суду строк.
Про викладене в даній ухвалі, а саме щодо допущення грубих порушень при безпосередньому виконанні ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2026, які призвели до фактичного невиконання рішення суду та порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо недоставки обвинуваченого до суду протягом 36 годин з моменту його затримання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід довести до відома керівництва ГУ НП в Київській області, з метою недопущення у подальшій роботі подібних випадків та вжиття заходів реагування до відповідальних осіб.
Крім того, на виконання вимог ч.4 ст.213 КПК України, згідно протоколу затримання обвинуваченого від 10.02.2026 повідомлено Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр)10.02.2026 о 19 год. 28 хв.
У протоколі міститься підпис захисника ОСОБА_6 про отримання копії протоколу.
Захисник ОСОБА_6 , який був залучений Центром на виконання вимог ч.4 ст.213 КПК України до суду не з'явився, при комунікації з апаратом судді відмовився від явки до суду, мотивуючи свою відмову тим, що обвинувачений нібито відмовився від його послуг захисника.
З'ясовуючи питання участі захисника ОСОБА_6 або іншого захисника на виконання вимог ч.4 ст.213 КПК України у судовому засіданні з Центром, уповноважені особи Центру не забезпечили участь захисника згідно вимог чинного процесуального законодавства, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_6 направив до Центру висновок про відмову обвинуваченого від нього як захисника.
При цьому, не дивлячись на роз'яснення уповноваженій особі з Центру апаратом судді про неможливість прийняття відмови від захисника у поза процесуальному порядку самим захисником або будь-якою іншою особою, окрім як судом в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, участь захисника в судовому засіданні Центром забезпечена не була.
Тобто, положення ст.54, ч.4 ст.213 КПК України були грубо порушені з боку Центра та залученого захисника ОСОБА_6 .
Слід акцентувати увагу, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, відмова від захисника або його заміна регулюється положенням ст. 54 КПК України, а тому лише суд на розгляді якого перебуває кримінальне провадження уповноважений ухвалювати рішення щодо прийняття відмови обвинуваченого від захисника. Така відмова має бути зафіксована в журналі судового засідання, тобто за змістом ч.2 ст. 54 КПК України наявність самої заяви обвинуваченого про відмову від захисника без фіксації відповідного рішення суду у журналі судового засідання, не звільняє захисника від обов'язку виконання функцій захисника.
Разом із тим, захисник ОСОБА_6 відмовився від явки до суду, тобто самостійно усунувся від обов'язкової участі захисника на підставі доручення Центру, повідомивши Центр нібито про відмову від нього обвинуваченим, яка не була здійснена згідно процедури встановленої законом.
Така поведінка, як захисника, так й згодом уповноважених осіб Центру, які не дивлячись на комунікацію з апаратом суду, який в порядку підготовки до судового засідання, звертав увагу останніх на відповідні порушення для їх самостійного усунення та врегулюванням Центром, свідчить про фактичне усунення від виконання своїх прямих функції спрямованих на забезпечення дотримання однієї із основних загальних засад кримінального судочинства - права на захист.
Більше того, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, тобто відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у всіх процесуальних діях є обов'язковою, а відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, у такому разі відмова від захисника взагалі не приймається.
За змістом ст.28 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI, в редакції Закону № 4017-IX від 10.10.2024 Міністерство здійснює контроль за якістю надання безоплатної правової допомоги, перевіряє дотримання стандартів та вимог до надання такої допомоги.
Так, Міністерство юстиції України відіграє ключову роль у системі безоплатної правової допомоги, забезпечуючи її організацію, координацію та контроль. Основними функціями Міністерства у цій сфері є: розробка та вдосконалення законодавства про безоплатну правову допомогу, координація діяльності суб'єктів надання такої допомоги, контроль за її якістю та забезпечення доступу громадян до правової інформації та допомоги.
З метою забезпечення дотримання якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, які гарантуються державою, згідно загальних засад встановлених ст.7 КПК України, зокрема, загальної засади - забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне довести до відома Міністерство юстиції України про викладені у даній ухвалі обставини, з метою забезпечення дотримання якості надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Крім того, про викладені обставини необхідно довести до відома директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, з метою забезпечення дотримання якості надання безоплатної вторинної правової допомоги представництва у кримінальному процесі, відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3275/10 від 29.03.2011) до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 7, 8, 20, 28, 324 КПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу»,
Про викладене в даній ухвалі довести до відома керівництво ГУ НП в Київській області, для вжиття заходів реагування та належного контролю за виконанням рішень суд, пов'язаних із затриманням обвинувачених та їх доставкою до суду для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення аналогічних порушень у подальшому.
Про викладене в даній ухвалі довести до відома Міністерство юстиції України та Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для вжиття заходів реагування та належного контролю за якістю надання послуг із здійснення захисту, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на захист та недопущення аналогічних порушень у подальшому.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3275/10 від 29.03.2011) до дисциплінарної відповідальності.
Про вжиті заходи щодо порушених питань у даній ухвалі необхідно повідомити суд.
У розпорядження надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: