печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1093/25-ц
10 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції, -
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10.02.2026 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, клопотання представника відповідача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак