печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25/24-ц
09 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі: Романенко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якушева Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у цивільній справі 757/25/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У червні 2025 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якушева Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у цивільній справі 757/25/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви задвокатом зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості подати до суду свою позицію стосовно позовних вимог.
Окрім цього, представник відповідача вказує, що вже стягувалась заборгованість з відповідача за період з 01.04.2018 по 31.10.2023. Також, зазначає, що розрахунки сторони позивача є невірними та вказує на неналежність доказів.
З врахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 757/25/24-ц за позовною заявою ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд даного питання у його відсутність, вимоги підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.
Разом з цим, в матеріалах справи наявна заява про розгляд даного питання без участі представника позивача.
Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобоми не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.
Так, судовим розглядом встановлено, що 15.02.2024 року було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 65 828 грн. 97 коп., по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію в розмірі 6 566 грн. 10 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 382 грн. 98 коп. та 3% річних в розмірі 3 455 грн. 51 коп., що у загальному розмірі становить 91 233 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп. та правничу допомогу в розмірі 5 907 грн. 36 коп.
Так, відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що 10.01.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та направлено повістки відповідачу, зокрема, на судове засідання призначене на 15.02.2024, що вказує на те, що було вчинено всі дії, з метою належного повідомлення відповідача у відповідності до законодавства, а тому, на момент постановлення заочного рішення, відповідач, без поважних причин не з'явилась в судове засідання та не направила свого представника, а тому доводи заявника в даній частині є необгрунтованими та субєктивними.
Окрім цього, доводи сторони відповідача щодо суті позовних вимог містять ознаки апеляційної скарги, оскільки зводяться до непогодження з позовними вимогами та рішенням суду, однак при цьому не містять доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, в силу вимог ст. 288 ЦПК України, такі обґрунтування не є підставою для перегляду заочного рішення.
Відтак, заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю належних доказів, які б могли вплинути на рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якушева Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у цивільній справі 757/25/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА