Справа № 752/18419/24
Провадження № 1-кп/752/1048/26
11 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001096 від 12 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника
потерпілого ОСОБА_12 ,
встановила:
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 подала клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього, мотивуючи тим, що вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_14 , який не обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, не був знаряддям кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Він не був предметом огляду на стадії досудового розслідування, потреба у збереженні його в якості речового доказу відсутня. Також вказаний транспортний засіб не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки не використовувався для виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вважали, що клопотання адвоката ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що транспортним засобом користувався обвинувачений ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходився у фактичному володінні дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_15 на підставі довіреності на розпорядження ним, виданої ОСОБА_14 . Постановою слідчого транспортний засіб визнано речовим доказом. Він використовувався як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі сліди їх вчинення та містить відомості, як можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час, висновки слідчого судді про можливість спеціальної конфіскації вказаного транспортного засобу не спростовані. Скасування арешту може становити шкоду для кримінального провадження у вигляді пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення майна, що підлягає спеціальній конфіскації, та може призвести до втрати доказів, які ще не були досліджені судом.
Представник потерпілого підтримала прокурора. Вказала, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, використовувався у злочинній діяльності, а тому може бути предметом спеціальної конфіскації. Скасування арешту на нього становитиме шкоду для кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В межах даного кримінального провадження судом не закінчено з'ясування обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено документи сторони обвинувачення, речові докази, не допитано свідків та самих обвинувачених.
У запереченнях прокурор не обґрунтувала належним чином, які саме сліди вчинення кримінальних правопорушень зберіг на собі транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в чому полягає необхідність його дослідження в судовому засіданні та які відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за результатами такого дослідження.
Разом із цим, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути предметом спеціальної конфіскації, як такий, що використовувався обвинуваченими для вчинення злочинної діяльності, був придбаний у ОСОБА_14 та перебував у володінні ОСОБА_5 на підставі довіреності на право розпорядження ним, виданої ОСОБА_14 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_15 .
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, арешт на вказаний транспортний засіб накладався за клопотанням сторони обвинувачення з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації. При цьому висновки слідчого судді про можливість спеціальної конфіскації вказаного транспортного засобу на даній стадії судового розгляду сторонами та власником майна не спростовані.
Обставин, які би свідчили, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, адвокат ОСОБА_13 у своєму клопотанні не довела.
В даному випадку, скасування арешту може становити шкоду для кримінального провадження у вигляді пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення майна, яке може бути предметом спеціальної конфіскації.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3