Справа №705/758/26
2/705/1914/26
11 лютого 2026 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною до Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРУУ (в порядку захисту прав споживача послуг),-
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною до Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРУУ (в порядку захисту прав споживача послуг.
Ухвалою судді від 09.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про витребування доказів згідно якої просить суд витребувати у відповідача ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» зразок проводу самовільного підключення, який упаковано до пакету та опломбовано плоибою №7799388. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом №000822 засідання комісії по розгляду акту №000822 від 22 липня 2025 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати неправомірним складання акту про порушення №000822 від 18 червня 2025 року, у зв'язку з відсутністю події порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку Махової лариси Вікторівни. Вказує, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира була придбана у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12 червня 2020 року. Відповідно користується послугами з постачання електроенергії. В перших числах січня 2026 року донька позивачки ОСОБА_3 , яка постійно проживає в даній квартирі, виявила в поштовій скриньці повідомлення, в якому зазначено про необхідність сплати збитків за необліковане споживання електричної енергії в загальній суму 84034,44 грн.. Як виявилося 18 червня 2025 року начальником комерційної служби ОСОБА_4 та електромонтером ВЕПО ОСОБА_5 складено акт про порушення №000822. Згідно акту зазначено, що в АДРЕСА_2 самовільно підключено електропроводку квартири до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, в обхід лічильника, шляхом приєднання проводів до облікового перемикача, чим виявлено порушення передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ п.п.7. Згідно акту зазначено, що він складений за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача), а саме електрика КПП БЖ РЕУ-3 Борісова Василя Тихоновича. П.4 акту «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акту про порушення» зазначає, що не було ввімкнено всі наявні струмоприймачі на повну потужність, для проведення замірів струму. П. 5 акту зазначає, що споживачем не було надано паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. В подальшому даний акт було розглянуто комісією Уманських енергетичних мереж на засіданні 22 липня 2025 року, під час якого остання прийняла рішення про правомірність складення акту про порушення №000822 від 19 червня 2025 року. Вирішено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконати відповідно до ПРРЕЕ від попереднього Акту про порушення, тобто з 19 червня 2024 року по 18 червня 2025 рік. В протоколі засідання Комісії також вказано про те, що споживач ОСОБА_6 на засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду акту про порушення. З Актом про порушення та Рішенням Комісії позвачка не згодні, оскільки порушення ПРРЕЕ остання не допускала, підключення електропроводки квартири поза схемою обліку не здійснювала. При цьому представники оператора перед складанням Акту до споживача та його представників не зверталися, в квартиру не дзвонили та не намагалися забезпечити їх участі у складенні Акту, аналогічно як і не заходили до квартири виявити чи в дійсності туди заходить провід, не проводили його демонтаж, з метою встановлення місця куди він веде. Згідно Акту зазначено, що під час перевірки було вилучено зразок проводу самовільного підключення , який поміщено в пакет та опломбовано пломбою №7799388 та вилучений представником оператора системи. Вважає, що даний доказ слід дослідити в сукупності з іншими доказами, але надати даний доказ самостійно не можуть, оскільки він перебуває на зберіганні у відповідача, що й стало підставою для подання відповідного клопотання.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання, оскільки позивачем, її представником в клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення має зразок проводу самовільного підключення та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною до Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРУУ (в порядку захисту прав споживача послуг), відмовити.
Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЛеся Сергіївна Годік