Справа №705/7882/25
3/705/209/26
10 лютого 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Колесника І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2025 року о 14 год. 50 хв., в м. Умань по вул. Теплична, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною при маневрі перестроювання та допустила зіткнення з автомобілем BMW 320D GRECHA ( НОМЕР_3 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що їхала з напрямку теплиць до електромереж. Вантажні авто рухались з правої сторони, повільно, автомобілі, які рухалися перед нею, почали маневр випередження, вона також з правої смуги руху включила лівий покажчик повороту і почала випередження вантажних авто, в цей час автомобіль BMW почав випередження її авто.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та подав суду письмове клопотання в якому зазначив, що 21.12.2025 р., біля 14 год. 50 хв., в м. Умань, по вул. Тепличній, на залізничному мосту сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , яка керувала авто «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який керував авто «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 . На обох водіїв, учасників ДТП, працівниками поліції складено адміністративні протоколи. Із адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 р. слідує, мова оригіналу: «... ОСОБА_1 керуючи т.з. ... не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами при маневрі перестроювання здійснила зіткнення з т.з. ВМW 3200 ... який рухався в попутному напрямку ... чим порушив п.2.3.6. ПДР...». Матеріали даної справи містять адміністративний протокол ЕПР1 № 546986 від 21.12.2025 р., який складено відносно ОСОБА_2 , другого учасника ДТП, зі змісту якого слідує, мова оригіналу: «... ОСОБА_2 керуючи т.з. ВМW 3200 НОМЕР_3 при здійсненні обгону здійснив зіткнення з т.з. Мерседес НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 яка рухалася у попутному напрямку ... чим порушив п.14.6.г. ПДР - правила обгону де заборонений обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості ...». Розділом 2 ПДР України встановлені обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пунктом 2.3.6. ПДР зобов'язано водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При розгляді даної справи в суді, 20.01.2026 р. ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 21.12.2025 р., біля 15 год. вона рухалася на своєму авто «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тепличній в м. Умань через міст, під яким проходить залізнична колія. Їхала у другому ряду проїзної частини дороги, оскільки у першому ряду рухалися вантажні автомобілі. Була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і не відволікалася від керування автомобілем. В дзеркало заднього огляду бачила, що в попутному напрямку, на великій швидкості рухається автомобіль БМВ сірого кольору, який почав здійснювати обгін авто «Мерседес» під управлінням ОСОБА_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху. Однак, враховуючи те, що по смузі зустрічного руху рухалися автомобілі, водій БМВ різко повернув вправо та допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Доказами достовірності пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є схема місця ДТП від 21.12.2025 р. складена поліцейськими, яка знаходиться в матеріалах даної справи. Окремо зазначає, що на даній схемі, під цифрою «3» значиться місце контакту автомобілів, що також повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.2.3.6. ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання сторони захисту можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався від Нової пошти до електромереж. Авто Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухалося за фурами, в правій смузі руху, він рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку. ОСОБА_1 при перестроюванні не переконалась в безпеці свого маневру і почала перестроювання, таким чином здійснила зіткнення з його т/з, а саме переднім лівим колесом в праву задню частину його авто. В момент перестроювання авто Мерседес, він рухався в лівій смузі руху на своєму авто БМВ.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 року, схемою місця ДТП від 21.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Леся Сергіївна Годік