Справа №705/3755/23
2/705/127/26
09 лютого 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Р.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Черкаської обласної ради, Київської міської ради, Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Черкаської обласної ради, Київської міської ради, Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат на лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в обґрунтування зазначивши наступне.
Черкаською обласною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017250100000497 від 16.08.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Вироком Уманського районного суду від 12.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2017, керуючи автомобілем «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 (молоковоз), рухаючись по автодорозі від с. Томашівка Уманського району в напрямку с. Кузьмина Гребля, Христинівського району (на даний час Уманського району) в світлу пору доби, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі автодороги сполученням «Умань-Бершадь» в правій смузі руху від м. Умань в напрямку м. Бершадь.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.09.2019 № 05-07-01/607 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, рук, рвану рану правої гомілки, закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки, розрив зв'язок і підвивих право стопи, закритий перелом 4,5,6 ребер справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/155 від 05.04.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови - забою головного мозку середнього ступеню, лінійного перелому луски правої скроневої з переходом на основу черепа, передньої стінки зовнішнього слухового ходу, слухової труби, переломі тіла і крил основної кістки, переломи верхньої стінки правої орбіти, уламкові переломи латеральної і нижньої стінок лівої та правої орбіти, уламкові переломи обох гайморових пазух перелом носової перетинки без зміщення уламків, перелом твердого піднебіння, перелом лобного та альвеолярного відростків верхньої щелепи справа, травматичну екстракцію верхніх середніх різців, забійну рану нижньої губи, множинні забої та садна голови; травми грудної клітки - забій лівої легені, переломи 2,3,4,5 ребер зліва з незначним зміщенням уламків, переломи 2,4 поперекових відростків справа та 3 поперекового відростку зліва без зміщення уламків; уламковий перелом лівої променевої кістки з невеликим зміщенням, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться: забій головного мозку середнього ступеню, лінійний перелом луски правої скроневої кістки переходом на основу черепа, передню стінку зовнішнього слухового ходу, слухової труби, переломи тіла і крил основної кістки, перелом верхньої стінки правої орбіти, уламкові переломи латеральної і нижньої стінок лівої та правої орбіти, уламкові переломи обох гайморових пазух, перелом носової перетинки без зміщення уламків, перелом твердого піднебіння, перелом лобного та альвеолярного відростків верхньої щелепи справа, травматична екстракція верхніх середніх різців, забійна рана нижньої губи, множинні забої та садна голови до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; забій лівої легені, переломи 2,3,4,5 ребер зліва з незначним зміщенням уламків, переломи 2,4 поперекових відростків справа та 3 поперекового відростку зліва без зміщення уламків; уламковий перелом лівої променевої кістки з невеликим зміщенням, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.04.2021 № 05-7-01/160 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий вивих голівки лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий вивих голівки лівого стегна - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 02.04.2021 № 05-7-01/610 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню,, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний набряк головного мозку, гемофтальм зліва, офтальмоплегія зліва, закритий перелом правої ключиці. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 05.04.2021 № 05-7-01/156 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостру субдуральну гематому лівої скронево-тім'яної ділянки, субарахноїдальний крововилив; рвані рани лоба, правої брови, правої щоки; стороннє тіло верхньої повіки правого ока, рубець лобної ділянки посередині; садна правої кисті, правої гомілки та гомілково-ступеневого суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостра субдуралдьна гематома лівої скронево-тім'яної ділянки, субарахноїдальний крововилив, рвані рани лоба, правої брови, правої щоки, стороннє тіло верхньої повіки правого ока рубець, лобної ділянки посередині до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ушкодження у вигляді рубця лобної ділянки посередині є невиправним без хірургічного втручання і може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/5358 ІТ від 23.04.2021, у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.2 б), 16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Згідно листа КНП «Уманська центральна районна лікарня» від 08.02.2023 ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 16.08.2017 по 01.09.2017, вартість лікування становила 5236,8 грн.; ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 16.08.2017 по 28.08.2018, вартість лікування становила 5342,91 грн.; ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 16.08.2017 по 19.08.2017, вартість лікування становила 1303,93 грн.; ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні 16.08.2017, вартість лікування становила 96,02 грн.; ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 16.08.2017 по 23.08.2017, вартість лікування становила 2831,48 грн.; ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 16.08.2017 по 26.08.2017, вартість лікування становила 3623,07 грн. Загальна вартість лікування потерпілих становила 18434,21 грн.
За наданою Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради інформацією від 25.01.2023 ОСОБА_5 лікувалась на стаціонарному лікуванні у відділенні новонароджених та недоношених дітей з 16.08.2017 по 15.09.2017, вартість лікування становила 12719,7 грн., у неврологічному відділенні з 06.11.2017 по 17.11.2017, вартість лікування становила 4252,93 грн., в ортопедо-травматологічному відділенні з 15.01.2018 по 29.01.2018, вартість лікування становила 5580,26 грн.; ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 23.08,2017 по 04.09.2017, вартість лікування становила 4758,6 грн. Загальна вартість лікування потерпілих становила 27311,49 грн.
Відповідно до довідки КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.04.2023 ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 29.01.2018 по 13.02.2018, з 03.04.2020 по 09.04.2020, з 07.05.2020 по 24.05.2020 вартість лікування становила 20982,71 грн., з них за рахунок коштів Національної служби здоров'я України 1511,9 грн.
Оскільки саме неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого вони перебували на лікуванні в КНП «Уманська центральна районна лікарня», КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та, враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого в сумі 67944,79 грн., тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.
Вимогами чинного законодавства передбачено обов'язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину і таке питання вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545.
Згідно п. 2 вказаного Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням ліжко-днів, та стягується судом з обвинуваченого або фізичної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора.
Витрати лікарняного закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення ОСОБА_1 станом на день пред'явлення позову не відшкодовані.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень. До компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.
У даному випадку прокурором визначено в якості позивача Паланську сільську раду та Черкаську обласну раду, оскільки було встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в невідшкодуванні відповідачем коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, внаслідок чого до бюджету лікарні не надійшли кошти в сумі 21030,71 грн.
Згідно вимог чинного законодавства, комунальні підприємства, створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).
Рішенням Паланської сільської ради від 03.12.2020 № 1-21/VІІІ вирішено прийняти до комунальної власності Паланської сільської ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Уманського району КНП «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради. Цим же рішенням було змінено назву підприємства на КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.
Відповідно до Статуту - КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради є лікарняним закладом охорони здоров'я - комунальним некомерційним, неприбутковим підприємством, що надає послуги медичної допомоги жителям Уманського району Черкаської області в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення району та підтримки громадського здоров'я.
Засновником Підприємства, яке є самостійною юридичною особою, є Паланська сільська рада , якій вказане Підприємство і підпорядковується. Джерелами фінансування КНП «Уманська ЦРЛ» є, зокрема, кошти місцевого бюджету та інші джерела, не заборонені законодавством України.
Згідно Статуту засновником КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» є Черкаська обласна рада. Майно медичного закладу належить до комунальної власності Черкаської обласної ради, а управління цим майном від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області здійснює Засновник.
КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» є закладом охорони здоров'я, який фінансується з обласного бюджету, є неприбутковим багатопрофільним лікувально-діагностичним закладом охорони здоров'я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дитячому населенню Черкаської області та іншим особам дитячого віку і на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.
Відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є закладом охорони здоров'я, неприбутковим Підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесеним до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованим Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним на праві оперативного управління.
У відповідності до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», послуги КНП, пов'язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України.
НЗСУ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконанням бюджетної програми. В той же час, оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого, на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ та КНП «Киїський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дані кошти необхідно стягнути з відповідача та зарахувати частину з них до Державного бюджету України, а ті кошти, які витрачені за рахунок місцевого бюджету - до місцевого бюджету.
Предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що свідчить про порушення економічних інтересів КНП «Уманська центральна районна лікарня», КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня», КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії», їх засновників та НСЗУ, ускладнює належну реалізацію ним функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров'я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не відшкодовані в судовому порядку, що згідно зі ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви.
Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності вищевказаних лікувальних закладів щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.
Витрати на лікування потерпілих були понесені КНП «Уманська центральна районна лікарня», засновником якого є Паланська сільська рада, та КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» засновником якого є Черкаська обласна рада, КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» засновником якого є Київська міська рада, тому органами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у даних спірних правовідносинах є Паланська сільська рада, Черкаська обласна рада, Київська міська рада, НСЗУ відповідно.
Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності лікувальних закладів щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави.
Крім того, предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що свідчить про порушення економічних інтересів КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» та ускладнює належну реалізацію ним функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров'я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не відшкодовані в судовому порядку, що згідно зі ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує вилучання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви.
Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Паланською сільською радою та Черкаською обласною радою не вжито будь яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.
Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок надходження коштів комунального закладу та міського бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров'я та надання медичної допомоги іншим хворим тощо.
З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою було направлено запити у відповідні установи та згідно відповідей, Черкаська обласна рада, Паланська сільська рада, Київська міська рада на НСЗУ зазначили, що заходів представницького характеру щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 не вживали та не заперечують щодо пред'явлення прокуратурою відповідного позову.
Таким чином, враховуючи, що затрати лікувального закладу не відшкодовані, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами, виникає законне право прокурора на звернення із даною позовною заявою до суду на захист державних інтересів, оскільки вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів, які мали б поступити до місцевого бюджету.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Паланської сільської ради кошти в сумі 18434,21 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Київської міської ради кошти в сумі 19470,81 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Черкаської обласної ради кошти в сумі 1511,9 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Черкаської обласної ради кошти в сумі 27311,49 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.
В подальшому прокурор на адресу суду подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказано, що за текстом позовної заяви вірно зазначено, що відповідно до довідки КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.04.2023 ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 29.01.2019 по 13.02.2018, з 03.04.2020 по 09.04.2020, з 07.05.2020 по 24.05.2020 вартість лікування становила 20982,71 грн., з них за рахунок коштів держави в особі Національної служби здоров'я України 1511,9 грн.
Проте, у пункті 5 прохальної частини позову через технічну помилку зазначено, що вказані кошти необхідно стягнути на користь Черкаської обласної ради, замість Національної служби здоров'я України, тому просить вважати п. 5 прохальної частини викладеною у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Національної служби здоров'я України кошти в сумі 1511,9 грн., витрат за лікування потерпілих від злочину.
Ухвалою судді відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз'яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
Відповідачу за місцем реєстрації було направлено копію ухвали судді та примірник позовної заяви рекомендованим листом. Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву відповідач не подав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено судом, згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2022, що набрав законної сили 18.09.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання.
Зазначеним вироком від 11.08.2022 суд встановив, що ОСОБА_1 16.08.2017 близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 (молоковоз), рухаючись по автодорозі від с. Томашівка Уманського району Черкаської області в напрямку с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області (на даний час Уманського району) в світлу пору доби, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі автодороги сполученням «Умань-Бершадь» в правій смузі руху від м. Умань в напрямку м. Бершадь.
Унаслідок вказаної дорожньої - транспортної пригоди: водій та пасажири автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/5358-ІТ від 23.04.2021, у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б), 16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/608, що завершена 16.09.2019, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено забій головного мозку середнього ступеню важкості, епідуральний крововилив лівої скроневої ділянки субарахноїдальний крововилив правої тім'яної ділянки, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних у медичній карті і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/156, що завершена 05.04.2021, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено травму голови: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостру субдуральну гематому лівої скронево-тім'яної ділянки, субарахноїдальний крововилив; рвані рани лоба, правої брови, правої щоки; стороннє тіло верхньої повіки правого ока, рубець лобної ділянки посередині; садна правої кисті, правої гомілки та гомілково-ступеневого суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, підгостра субдуралдьна гематома лівої скронево-тім'яної ділянки, субарахноїдальний крововилив, рвані рани лоба, правої брови, правої щоки, стороннє тіло верхньої повіки правого ока рубець, лобної ділянки посередині до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ушкодження у вигляді рубця лобної ділянки посередині є невиправним без хірургічного втручання і може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/607, що завершена 16.09.2019, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, рук, рвану рану правої гомілки, закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки, розрив зв'язок і підвивих право стопи, закритий перелом 4,5,6 ребер справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/155, що завершена 05.04.2021, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови - забою головного мозку середнього ступеню, лінійного перелому луски правої скроневої з переходом на основу черепа, передньої стінки зовнішнього слухового ходу, слухової труби, переломі тіла і крил основної кістки, переломи верхньої стінки правої орбіти, уламкові переломи латеральної і нижньої стінок лівої та правої орбіти, уламкові переломи обох гайморових пазух перелом носової перетинки без зміщення уламків, перелом твердого піднебіння, перелом лобного та альвеолярного відростків верхньої щелепи справа, травматичну екстракцію верхніх середніх різців, забійну рану нижньої губи, множинні забої та садна голови; травми грудної клітки - забій лівої легені, переломи 2,3,4,5 ребер зліва з незначним зміщенням уламків, переломи 2,4 поперекових відростків справа та 3 поперекового відростку зліва без зміщення уламків; уламковий перелом лівої променевої кістки з невеликим зміщенням, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться: забій головного мозку середнього ступеню, лінійний перелом луски правої скроневої кістки переходом на основу черепа, передню стінку зовнішнього слухового ходу, слухової труби, переломи тіла і крил основної кістки, перелом верхньої стінки правої орбіти, уламкові переломи латеральної і нижньої стінок лівої та правої орбіти, уламкові переломи обох гайморових пазух, перелом носової перетинки без зміщення уламків, перелом твердого піднебіння, перелом лобного та альвеолярного відростків верхньої щелепи справа, травматична екстракція верхніх середніх різців, забійна рана нижньої губи, множинні забої та садна голови до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; забій лівої легені, переломи 2,3,4,5 ребер зліва з незначним зміщенням уламків, переломи 2,4 поперекових відростків справа та 3 поперекового відростку зліва без зміщення уламків; уламковий перелом лівої променевої кістки з невеликим зміщенням, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/160, що завершена 22.04.2021, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий вивих голівки лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться: струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий вивих голівки лівого стегна - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/609, що завершена 16.09.2019, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено забій голови та тулуба, кінцівок, струс головного мозку, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в медичній карті та постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку експерта Уманського міжнародного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/610, що завершена 02.04.2021, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний набряк головного мозку, гемофтальм зліва, офтальмоплегія зліва, закритий перелом правої ключиці. Дані тілесні утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Також, згідно запиту начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури від 20.01.2023 за вих. № 24-68вих.23, до КНП «Уманська центральна районна лікарня» територіальна лікарня» Паланської сільської ради отримано інформацію про проходження стаціонарного лікування у КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Черкаської області внаслідок ДТП наступними громадянами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно листів КНП «Уманська ЦРЛ» від 08.02.2023 за вих. №№ 263/01-08, 264/01-08, 265/01-08, 267/01-08, 266/01-08, 268/01-08, надано довідки про вартість лікування (фактичні видатки; фактичні ліжко-дні; вартість 1 ліжко-дня; ліжко-дні перебування; вартість ліжко-днів; вартість лікування), а саме зазначено:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив в ортопедо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписаний 28.08.2017, діагноз - множинні садна голови, в/к, н/к, закритий перелом н/з малогомілкової кістки із зміщенням відломків. Загальна вартість лікування становить 5342,91 грн.;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступила в ортопедо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписана 19.08.2017, діагноз - множинні садна, забої обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, екстракція посттравматична зубів верхнього ряду, забійна рана нижньої губи, струс головного мозку. Загальна вартість лікування становить 1303,93 грн.;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поступила в ортопедо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписана 16.08.2017. Медична карта стаціонарного хворого була вилучена працівниками правоохоронних органів і не повернути до закладу, тому повну вартість лікування КНП «Уманська ЦРЛ» не надана, але зазначено вартість лікування - 96,02 грн.;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поступила в ортопеджо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписана 23.08.2017, діагноз - відкрита проникаюча ЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелом лівої тім'яної кістки, забій м'яких тканин обличчя, голови, кінцівок. Загальна вартість лікування - 2831,48 грн.;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , поступила в ортопедо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписана 26.08.2017, діагноз - множинні забої голови, тулуба, верхніх кінцівок, струс головного мозку. Загальна вартість лікування - 3623,07 грн.;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступила в ортопедо-травматологічне відділення 16.08.2017, виписана 01.09.2017. Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 була вилучена працівниками правоохоронних органів і не повернута до закладу, тому повну вартість лікування КНП «Уманська ЦРЛ» не надає. Вартість лікування 5236,80 грн.
Згідно п. 4.6. Статуту комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, затвердженого рішенням Паланської сільської ради від 03.12.2020 № 1-21/VІІІ, підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.
Згідно листа Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 29.03.2023 за вих. № 02-10/437, на запит Черкаської обласної прокуратури від 15.03.2023 за № 24-301вих-23, щодо надання інформації про вжиття заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , коштів, витрачених КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради на лікування неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляють про те, що заходів представницького характеру щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , коштів, витрачених КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради на лікування потерпілих за наслідками вироку Уманського міськрайонного суду від 11.08.2022 у справі № 705/2423/21, Паланською сільською радою, не вживалось. Також повідомляють, що Паланська сільська рада не заперечує проти внесення Черкаською обласною прокуратурою позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради коштів в якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, згідно листа КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 25.01.2023 вих. № 48/01-14, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поступила у відділення новонароджених та недоношених дітей 16.08.2017, виписана 15.09.2017, загальна вартість лікування - 12719,70 грн.; поступила в неврологічне відділення 06.11.2017, виписана 17.11.2017, загальна вартість лікування - 4252,93 грн.; поступила в ортопедо-травматологічне відділення 15.01.2018, виписана 29.01.2018, загальна вартість лікування - 5580,26 грн.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поступила в ортопедо-травматологічне відділення, 23.08.2017, виписана 04.09.2017, загальна вартість лікування - 4758,60 грн. При цьому, надано детальний розрахунок вартості лікування, а саме: фактично ліжко-дні; вартість 1 ліжко-дня; ліжко-дні перебування; вартість лікування.
Згідно листа КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 07.04.2023 вих. № 244/01-14 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поступила до неврологічного відділення 10.02.2020, виписана 12.02.2020. Загальна вартість лікування становить 1216,38 грн., із детальним розрахунком вказаної суми. КНП «ЧОДЛ Черкаської обласної ради» не планує вживати заходи представницького характеру, в частині пред'явлення відповідної позовної заяви щодо відшкодування витрат за лікування неповнолітньої, оскільки витрати на здійснення претензійно-позовної роботи не передбачені кошторисом установи.
У відповідності до Статуту КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації 06.07.2022 № 152-р, засновником медичної установи є Черкаська обласна рада. Майно медичного закладу належить до комунальної власності Черкаської обласної ради. КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради є закладом охорони здоров'я, який фінансується з обласного бюджету, є неприбутковим багатопрофільним лікувально-діагностичним закладом охорони здоров'я тощо.
Згідно листа Черкаської обласної ради від 29.03.2023 за № 01-31/295 обласна рада не володіє інформацією щодо виду бюджету, за рахунок якого здійснювалося лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з посиланням на те, що обласна рада не належить до переліку визначених Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545.
Відповідно до листа КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» від 19.04.2023 за № 152, ОСОБА_5 лікувалася: з 29.01.2018 по 13.02.2018 вартість лікування 16647,63 грн.; з 03.04.202 по 09.04.2020, вартість лікування 332,85 грн.; з 07.05.2020 по 24.05.2020, вартість лікування 4002,23 грн.
Згідно статуту Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) 31.02.2020 № 194, є неприбутковим підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва і його засновником є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
17.05.2023 Черкаською обласною прокуратурою за № 24-568вих23 до Київської міської ради направлено письмовий запит із зазначенням граничного терміну направлення відповіді, про те, чи вживала Київська міська рада заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , коштів, витрачених КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи буде звертатися з відповідним позовом до суду. Також цим же листом роз'яснено, що у разі відсутності відповідного позову, Черкаська обласна прокуратура буде вимушена звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно листа виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.06.2023 вих. № 061-4994/10, відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» з 01.04.2020 змінено механізм фінансування закладів охорони здоров'я шляхом переходу у використанні бюджетних коштів від утримання державних та комунальних лікувально-профілактичних закладів до оплати відповідних медичних послуг (зі зміною організаційно-правових форм господарювання таких закладів).
Згідно Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» реалізація механізму оплати за медичну послугу здійснюється через національну службу здоров'я України за рахунок коштів Державного бюджету України в рамках програми медичних гарантій, за договорами про медичне обслуговування населення.
Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не інформувало Департамент охорони здоров'я щодо перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що потерпіла від кримінального правопорушення, за вчинення якого був засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Отже, заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування хворої не здійснювалося, позови з вказаного питання не подавалися.
Також, Черкаською обласною прокуратурою 17.05.2023 за № 24-566вих23 до Національної служби здоров'я України було направлено запит щодо того, чи вживала Національна служба охорони здоров'я України заходів, в тому числі представницького характеру, що стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , коштів, витрачених КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи буде звертатись з відповідним позовом до суду і, при цьому, роз'яснено, що у разі відсутності такого позову, Черкаська обласна прокуратура буде вимушена звертатися до суду з відповідним позовом.
Згідно листа Національної служби здоров'я України від 15.06.2023 за № 20542-23, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», однією із основ функцій НСЗУ, як уповноваженого органу передбачено укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Між НСЗУ та КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» у 2020 році було укладено ряд договорів про медичне обслуговування населення щодо фінансового забезпечення комплексного надання медичних послуг закладами охорони здоров'я. У пункті 8 Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410, передбачено, що надавач зобов'язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Перелік медичних послуг повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України у 2020 році визначений Порядком реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 році та І кварталі 2021 року, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 65.
У зв'язку із зазначеним, послуги КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» пов'язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок Державного бюджету України. Оскільки НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, тому з відповідним позовом до суду вони і не зверталися, але повідомляють, що не заперечують щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень та готова до співпраці. В межах повноважень.
До вказаного листа - відповіді додано копії договорів про медичне обслуговування населення та програмою медичних гарантій.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2)вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Таким чином, наведена вище норма закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, серед яких є, зокрема, така форма представництва як звернення до суду з позовом.
У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99. Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави», визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
У позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для подання позову в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я, Черкаської обласної ради, Київської міської ради та Паланської сільської ради, що полягає у необхідності стягнення витрат на лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, Уманською окружною прокуратурою листами повідомлено Паланську сільську раду, Черкаську обласну раду, НЗСУ та Київську міську раду, про виявлені порушення інтересів держави. Проте, згідно наданих відповідей, останні самостійних заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілих не вживали та надали згоду на звернення саме Черкаською обласною прокуратурою з позовною заявою до суду.
Відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор набуває право на представництво інтересів держави в суді, зокрема, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень (він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається).
З наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Відповідна правова позиція викладена в пункті 5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (п.6.43) зазначає, що сам факт незвернення відповідного державного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф. В. проти Франції»).
Водночас, є категорія справ, де Європейський суд з прав людини відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).
У зв'язку із зазначеним, суд прийшов до висновку, що звертаючись до суду з позовом, прокурор відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визнав у чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Черкаської обласної ради, Київської міської ради та Паланської сільської ради.
Відповідно до ст. ст. 140, 142 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 16, 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільська, міська та обласна ради є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідну територіальну громаду та здійснюють від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади. Тобто Паланська сільська рада, Черкаська обласна рада та Київська міська рада уповноважені представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. Крім того, КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є закладом охорони здоров'я, неприбутковим підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесеними до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованим Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), але між НСЗУ та КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» у 2020 році було укладено договір № 0466-Е420-Р000 від 27.03.2020 щодо спеціалізованої медичної допомоги за 3 пакетами медичних послуг: 3_»Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах», 4_»Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій», 9_»Амбулаторна вторинна (спеціалізована) та третинна (високоспеціалізована) медична допомога дорослим та дітям, включаючи медичну реабілітацію та стоматологічну допомогу» та № 5435-М020-Р000 від 04.10.2020 за пакетом 22_«Перехідне фінансове забезпечення комплексного надання медичних послуг закладами охорони здоров'я, умови яких застосовуються з 01.09.2020», тобто у вказаному випадку, послуги КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» пов'язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам (потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій судом був визнаний відповідач ОСОБА_1 , були оплачені НСЗУ, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України.
Частиною 1 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ст.18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.
Отже кошти з бюджету лікувальними закладами витрачено внаслідок вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, у зв'язку із чим підлягають стягненню в дохід бюджету з особи, яка його вчинила.
Таким чином, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення заподіяно шкоду інтересам держави в особі КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, в особі КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», в особі КНП Київський міський центр дитячої нейрохірургії» Київської міської ради та Національної служби здоров'я України, що дає достатні підстави для представництва Уманською окружною прокуратурою інтересів держави в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
У відповідності до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово, внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.
Згідно з п.2 вказаного Порядку сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Відповідно до п.3 Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі, коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно положень ст.12,13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що належними та допустимими доказами доведено факт витрат, понесених КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в період з 16.08.2017 по 01.09.2017, вартість лікування 5236,8 грн.; ОСОБА_2 в період з 16.08.2017 по 28.08.2018, вартість лікування 5342,91 грн.; ОСОБА_3 в період з 16.08.2017 по 19.08.2017, вартість лікування 1303,93 грн.; ОСОБА_5 16.08.2017, вартість лікування 96,02 грн.; ОСОБА_6 в період з 16.08.2017 по 23.08.2017, вартість лікування 2831,48 грн.; ОСОБА_7 в період з 16.08.2017 по 26.08.2017, вартість лікування 3623,07 грн. Загальна вартість лікування потерпілих становила 18434,21 грн. Також доведено факт витрат Комунальним некомерційним підприємством «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради на лікування ОСОБА_5 в період з 16.08.2017 по 15.09.2017, вартість лікування 12719,7 грн., з 06.11.2017 по 17.11.2017, вартість лікування 4252,93 грн., з 15.01.2018 по 29.01.2018, вартість лікування 5580,26 грн.; ОСОБА_6 в період з 23.08,2017 по 04.09.2017, вартість лікування 4758,6 грн. Загальна вартість лікування потерпілих становила 27311,49 грн.; факт витрат КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в період з 29.01.2018 по 13.02.2018, з 03.04.2020 по 09.04.2020, з 07.05.2020 по 24.05.2020, вартість лікування 20982,71 грн., з них за рахунок коштів Національної служби здоров'я України 1511,9 грн., які є потерпілими від кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_9 , відтак є причинний зв'язок між кримінально-караними діями винної особи та перебуванням потерпілих на лікуванні, а тому понесені медичними закладами витрати на лікування потерпілих в загальному розмірі 67944,79 грн. підлягають стягненню з останнього на користь Паланської сільської ради, Київської міської ради, Національної служби здоров'я України та Черкаської обласної ради в дохід бюджету.
Оскільки, згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду даної справи позивач звільнений від сплати судового збору, разом з цим позов поданий в інтересах юридичної особи та містить одну вимогу майнового характеру, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2684,00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (ЄДРПОУ 26261301; 20340, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 18434,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Київської міської ради (ЄДРПОУ 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 19470,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), на користь Національної служби здоров'я України (ЄДРПОУ 42032422; 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1511,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Черкаської обласної ради (ЄДРПОУ 24411541; 18000, Черкаська область, Черкаський район, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 27311,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Р. В. Піньковський