Справа № 711/12163/25
Номер провадження 3/711/97/26
12 лютого 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 548552), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2025 о 18.00 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Смілянська та вул.Хрещатик, ОСОБА_1 , керуючи легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом) по тротуару вул. Смілянської виїхав на нерегульований пішохідний перехід не впевнившись у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вул.Хрещатик. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , пояснив, що 10.11.2025 у вечірній час він їхав до аптеки на електросамокаті. Рухався по вул. Смілянська. Загалом він має досвід водіння електросамокату близько 4 років. Розуміє, що повинен був переводити електросамокат по пішохідному переходу, а не їхати, що раніше робив завжди. Цього разу переїжджав пішохідний перехід, так як сильно поспішав до аптеки по ліки. На перехресті з вул. Хрещатик, на пішохідному переході, мав намір перетнути проїжджу частину. Перед самим переходом, він призупинився, впевнився у відсутності транспортних засобів, тому поїхав далі, перетинаючи проїжджу частину вул. Хрещатик по пішохідному переходу. В цей час, на пішохідному переході, його збила машина AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася по вул.Хрещатик. Внаслідок збиття, він опинився на асфальті. Коли прийшов до тями, то побачив навколо себе багато людей, водійку автомобілю AUDI Q3. В автомобілі було пошкоджене лобове скло. Вважає, що не лише він порушив ПДР, які призвели до ДТП.
Законний представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення неповнолітнього Жигаловського - матір ОСОБА_2 пояснила, що її син з дитинства має інвалідність, а саме має захворювання астматичного характеру. В зв'язку з чим він постійно проходить лікування. На момент аварії він також перебував на лікуванні в Київському інституті, проте через постійні обстріли, їх відпустили додому. Це був вечірній час і у дитини був приступ. Син намагався їй додзвонитися, але через тривогу і відсутність нормального зв'язку, не зміг цього зробити, тому був вимушений самостійно їхати в аптеку по ліки. Її син тривалий час користується електросамокатами, а тому знає ПДР та завжди їх дотримується. Після того, як син зміг додзвонитися, вже відбулася ДТП. Коли вона приїхала на місце події, то там було багато людей, які просто кричали на її дитину, яка перебувала в стані шоку. До неї підійшла водійка автомобілю, який збив дитину і сказала, що в разі написання нею заяви про відмову від претензій, вона відремонтує самокат. Отримавши відмову, ОСОБА_3 різко відповіла, що тоді зустрінемось в суді, після чого викликала поліцію. Тобто, ОСОБА_3 знехтувала будь-якими моральними людськими принципами, та викликала лише працівників поліції, це при тому, що збита нею дитина потребувала швидкої медичної допомоги. В результаті збиття її син отримав травми, а саме струс головного мозку, тому проходив лікування. Вважає, що в даному випадку не лише в діях її сина є якісь порушення ПДР України, а ці порушення наявні і в діях водія ОСОБА_3 , а тому вона також має нести відповідальність. Згідно пояснень, остання вказує, що того дня було погане освітлення, туман та мокра дорога, а зустрічний автомобіль її засліпив. Тому виникає логічне питання, чому водій ОСОБА_3 після її засліплення не зупинила свій транспортний засіб, а просто продовжила рух через пішохідний перехід. Також, виникає питання, щодо швидкості руху її транспортного засобу, що також могло призвести до ДТП. Крім того, вважає, що експертиза, яка міститься в справі, виконана односторонньо, без врахування пояснень її сина. Тому, її неможна брати до уваги при винесенні рішення.
Представник ОСОБА_3 , яка є іншим учасником ДТП, адвокат Демиденко В.А. пояснив, що його довірителька 10.11.2025 у вечірній час, а саме близько 18.00 год. керувала автомобілем AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалась по вул. Хрещатик, від вул. Н.Сотні в напрямку вул. Смілянська. Транспортний засіб перебував у технічно справному стані. Це була темна пора доби, був туман і працювало міське освітлення. Швидкість транспортного засобу була близько 45-50 км/год. Оскільки ОСОБА_3 рухалась по головній дорозі, а саме по вул. Хрещатик, тому на перехресті з вул. Смілянська, в зв'язку з відсутністю пішоходів на пішохідному переході, продовжила рух прямо через перехрестя. В зустрічному напрямку проїхав автомобіль, після роз'їзду з яким, на пішохідний перехід раптово виїхав електросамокат, який перетинав проїжджу частину вул. Хрещатик по нерегульованому пішохідному переходу. Оскільки самокат виїхав безпосередньо перед AUDI Q3, а тому навіть застосоване екстрене гальмування - не дало можливості уникнути зіткнення. Просив суд взяти до уваги, що безпосередньо перед перехрестям знаходяться дорожні знаки ПДР України, а саме: 38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід». 2.1 «Дати дорогу», 3.21 «В'їзд заборонено», проте не зважаючи на це, водій електросамокату, неповнолітній ОСОБА_1 , не надавши переваги в русі автомобілю AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася поголовній дорозі, здійснив перетин проїжджої частини по пішохідному переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобіль AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Враховуючи вказані обставинами. Також просить взяти до уваги висновок експерта № СТ/366Д-25 від 03.12.2025 по факту вказаного ДТП, згідно якого у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мала жодної технічної можливості, своїми одноособовими діями, уникнути наїзду на електросамокат під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. А в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях ОСОБА_1 , що керував електросамокатом, вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10. (терміни «тротуар» та «пішохідний перехід») та п.11.13 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної. З огляду на викладене, просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. пояснив, що з обставин встановлених в судовому засіданні з переглянутого відеозапису, дійсно неповнолітній ОСОБА_1 виїхав на пішохідний перехід, а не перевів електросамокат через дорогу. Проте, якщо взяти першочергові пояснення ОСОБА_3 , то з них вбачається, що це була вечірня пора доби, було міське освітлення, був туман, крім того, сама водійка зазначає, що її було засліплено фарами зустрічного автомобілю, а саме тому вона не побачила самокатника. Тому вважає, що в даному випадку, протоколи про адміністративні правопорушення повинні були складатися стосовно обох учасників, проте поліцейськими цього не було зроблено. В матеріалах адміністративної справи наявний висновок експерта, за результатами проведення автотехнічного дослідження № СТ/366Д-25 від 03.12.2025, який був виготовлений за заявою адвоката Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , судовим експертом Стерниш О.М. Для надання висновку за результатами автотехнічного дослідження, експерт ОСОБА_4 досліджував копії матеріалів адміністративної справи ДТП та флеш карту із двома відеозаписами на яких відображено момент ДТП. Зокрема, відповіді на питання з № 3 по № 5 ґрунтувалися на дослідженні відеозаписів та покадрових зображеннях таких відео. Відповідь на питання № 6 (про причинний зв'язок невідповідності дій учасників ДТП та її виникненням), ґрунтувалася на висновках, викладених у відповідях на питання з №3 по № 5. Відповідно відомостей Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.miniust.gov.ua/). судовий експерт ОСОБА_4 має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за наступними індексами та видами експертної діяльності: 10.1 - Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 - Дослідження технічного стану транспортних засобів та 10.4 - Транспортно - трасологічні дослідження. При цьому, судовий експерт ОСОБА_4 не має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, а відповідно й належного допуску такого виду експертної діяльності, як дослідження фото- та відеофайлів (про які вказано вище) та надання висновків, за результатами таких досліджень. В зв'язку з викладеним, вважає, що вказаний вище Висновок не може бути належним доказом в даній адміністративній справі, тому є необхідність в призначенні судової автотехнічної експертизи. Вважає, що експертизу має бути проведено в державній експертній установі, яка має в своєму штаті судових експертів, які мають належні дозволи (свідоцтва) на проведення всіх необхідних досліджень та надання висновків, в тому числі згідно матеріалів даної адміністративної справи. Предметом розгляду даної адміністративної справи є встановлення вини та її ступеня у діях ОСОБА_1 . При цьому, ступінь його вини залежить і від дій водія ОСОБА_3 на момент ДТП та чи обидва учасники вчинили всі необхідні дії для уникнення ДТП. Правильне вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залежить від встановлення, які саме порушення вимог ПДР України були допущенні обома учасниками ДТП, які дії було та мало бути вчинено обома учасниками ДТП, та чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, технічним вимогам Правил дорожнього руху, вважаємо обґрунтованою необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити такі питання: Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій електросамоката ОСОБА_1 .? Як, у відповідності до вимог ПДР України, повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? Чи міг електросамокат під керуванням ОСОБА_1 залишити смугу руху автомобіля Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2 , при умові своєчасного застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_3 в умовах даної ДТП? Чи відбулося б контактування автомобіля Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2 та електросамоката, при умові своєчасного застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_3 в умовах даної ДТП? Чи мала водій автомобіля Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на електросамокат шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду електросамоката на проїзну частину дороги? Чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП?
За клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Демиденка В.А. в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 , який пояснив, що він є судовим експертом, має вишу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження». Наявність свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за наступними індексами та видами експертної діяльності: 10.1 - Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 - Дослідження технічного стану транспортних засобів та 10.4 - Транспортно - трасологічні дослідження. Дана кваліфікація дає йому право для виконання експертизи за відеозаписами, які є якісними, цілісними та непошкодженими, проведення дослідження за фото- та відеофайлів та надання висновків, за результатами таких досліджень. Так 26.11.2025 йому надійшла заява від адвоката Демиденка В.А. від 26.11.2025 про проведення автотехнічного експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 10.11.2025 о 17 год. 18 хв. у м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська-Хрещатик за участі автомобіля Audi Q3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та електросамоката під керуванням ОСОБА_1 . Разом із заявою, йому в розпорядження було надано: флеш карта із двома відео записами, на яких зображено момент ДТП та яке відповідало критеріям за якими він мав право його дослідувати; копії матеріалів адміністративної справи, щодо ДТП за участі ОСОБА_3 на 16 арк. На вирішення експертного дослідження були поставлені питання: Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти водій автомобіля Audi Q3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, з шо вимог Правил дорожнього руху України? Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій електросамоката під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог ПДР України? Якою була швидкість руху автомобіля Audi Q3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перед ДТП, враховуючи надані на дослідження записи? Який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію Audi Q3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та до моменту наїзду на самокат під керуванням ОСОБА_1 .? Чи мав водія автомобіля Audi Q3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на електросамокат в з.', місця пригоди, які відображені на відео записах? Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в дія учасників даної пригоди, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму вказаної ДТП? Тобто були поставлені питання, на які він надав відповіді. Для виконання експертизи йому було надано достатньо вихідних даних, щоб надати вичерпні відповіді на поставлені питання. Для визначення зупиночного транспортного засобу. Свою експертизу підтримує в повному обсязі. Розрахунки проводив по наданим вихідним даним, яких було достатньо. З них встановлено, що моментом виникнення небезпеки, в даному випадку з врахуванням того, що видимість водія електросамокату ОСОБА_1 була обмежена зустрічним автомобілем, тому момент небезпеки виник в момент коли автомобіль Ауді здійснив зустрічний роз'їзд з автомобілем, який рухався по зустрічній полосі. При цьому ним було розраховано швидкість автомобіля, оскільки вона впливала на момент зіткнення транспортних засобів. Швидкість самоката він не розраховував, оскільки вона не впливає механізм ДТП. При розрахунках не застосовував ширину проїжджої частини, оскільки у вихідних даних не було зазначено цих показників, оскільки не було виїзду слідчих. Ним було розраховано віддалення автомобіля від моменту виникнення небезпеки. При цьому використовувалася методика 10.1.21 від 28.04.23 року.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта № СТ/366Д-25 від 03.12.2025 по факту вказаного ДТП. Згідно з висновком експерта, в результаті проведення експертизи, за результатами автотехнічного дослідження, встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.10. (терміни «тротуар» та «пішохідний перехід») та п. 11.13. Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис «Smilyanska-Khreshatyk, cam3_о_ 20251110171751_to 20251110171807», становила близько 32,2...34,8 км/год. Час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та до моменту наїзду на електросамокат під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи відеозапис «Smilyanska-Khreshatyk, cam3_о_20251110171751_to_20251110171807», склав приблизно 0,96 с. Час, який минув з моменту виїзду електросамоката під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину вул. Хрещатик та до моменту наїзду на нього автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , враховуючи відеозапис «Smilyanska-Khreshatyk, cam3_о_20251110171751_to 20251110171807», склав приблизно 1,76 с (розрахунок проведено за експертною ініціативою). У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мала технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на електросамокат під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях ОСОБА_1 , що керував електросамокатом, вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10. (терміни «тротуар» та «пішохідний перехід») та п. 11.13. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної.
В ході судового засідання досліджено відеозапис «Smilyanska-Khreshatyk, cam3_о_ 20251110171751_to 20251110171807», долучений до матеріалів справи, в ході перегляду якого експерт Стерниш О.М. підтвердив, що саме цей запис був використаний ним при виконанні автотехнічного дослідження.
В ході судового розгляду, клопотання заявлене адвокатом Прядкою В.М., законний представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали та просили його задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Демиденко В.А., проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що це призведе до безпідставного затягування розгляду справи. При вирішенні клопотання просив взяти до уваги, що в матеріалах вказаного клопотання взагалі відсутнє таке питання, як надання експерту вихідних даних, який він самостійно не може обирати чи відшуковувати. З приводу поставлених питань зазначив, що: 1. В Черкаському НДЕКЦ МВС України відсутнє спеціалізація за кваліфікацією 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» тому дослідження будуть покладати на методику 10.1.21 від 28.04.2023. 2. На перші два питання попередня експертиза надала відповідь, щодо того як повинні були діяти учасник ДТП відповідно до ПДР України і навіть ширше розкрито. 3,4. Для розв'язання питання № 3 і № 4 - автомобіль, для якого є небезпека для руху не повинен застосовувати гальмування, а повинен рухатися із сталою швидкістю, але з відео запису видно, що автомобіль перед наїздом застосовує гальмування, також електросамокат перед наїздом рухається не із сталою швидкістю руху. До того ж необхідно знати точне місце наїзду відповідно елементів проїзної частини дороги, разом із розташуванням транспортних засобів та мати висновки транспортно-трасологічної експертизи щодо кута між повздовжніми вісями транспортними засобами в момент їх первинного контакутування (зіткнення). 5. Дане питання розкрите повністю та експертом прораховано з моменту виїзду на пішохідний перехід водій автомобіля не мала технічну можливість уникнути зіткнення. 6. Дане питання поставлено лише щодо невідповідностей дій ОСОБА_3 , а щодо невідповідності дій ОСОБА_1 , не ставлять питання, тобто вказане питання свідчить відразу про неповноту та упередженість, щодо відповіді на вказане питання. Однак вказане питання повністю розкрите у висновку експерта і надано відповідь стосовно дій обох учасників ДТП.
З огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду, клопотання адвоката Прядки В.М. про проведення судової автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному провадженні вже проведено автотехнічну експертизу, яку виконано судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію, та який під час допиту його в судовому засіданні зазначив, що питання зазначені в клопотанні не впливають на механізм ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення ще однієї експертизи.
Заслухавши пояснення учасників провадження, пояснення експерта, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з камер спостереження розташованих на перехресті вул. Смілянська-вул.Хрещатик, приходжу до наступного:
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно зі ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Відповідно до ч.12 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1- 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Таким чином, визначення транспортного засобу для цілей застосування ст.124 КУпАП, вказаний нормативний акт не містить, а тому для вказаних цілей слід керуватися нормами спеціального законодавства та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила).
Відповідно до п.1.10 Правил, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Також, пунктом 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-IX від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023 р., визначено, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
За положеннями частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що електросамокат відноситься до транспортних засобів.
Тобто відповідно до норм чинного законодавства, то електросамокати і моноколеса офіційно були визнаними в Україні, як повноцінні транспортні засоби у 2023 році.
Самокати вважаються засобами індивідуального легкого електричного транспорту. Відповідно до таких нововведень необхідно розуміти наступне: у разі ДТП чи іншої ситуації на дорозі самокатник вважається водієм транспортного засобу, а не пішоходом. Тому для водіїв електросамокатів є актуальними наступні правила: пересування на електросамокаті дозволяється велосипедними доріжками. У разі їх відсутності допускається їхати по краю проїжджої частини (справа). Максимально допустима швидкість руху в населених пунктах на електросамокаті (велосипеді) складає 25 км/год. Не допускається їхати на самокаті більш ніж одній людині одночасно. Цей транспортний засіб не призначений для перевезення пасажирів. Електросамокат повинен мати передні й задні габарити. Для вечірнього/нічного користування і для поганої видимості рекомендується мати світловідбивні елементи, задля підвищення безпеки. Пересування самокатом по краю проїзної частини чи узбіччям допускається тільки особам, які досягли 14 років.
З огляду на викладене ОСОБА_1 на момент ДТП був водієм, в розумінні ПДР України, а тому повинен був дотримуватися ПДР України.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.1.10 ПДР України:
- пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, 5.39 , 5.40.1, 5.40.2 , 5.41.1 , 5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1 , 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;
- тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.
Відповідно до п.11.13 ПДР України - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 1.4 та п.11.13 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.
З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548552, протоколом огляду місця події від 10.11.2025, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновок експерта автотехнічного дослідження № СТ/366Д-25 від 03.12.2025, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.
Розглядаючи позицію сторони захисту, що не лише в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, які призвели до ДТП, а і в діях іншого водія ОСОБА_3 є невідповідність ПДР, тому стосовно неї також повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить із наступного.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, складено стосовно ОСОБА_1 .
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.
У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Тому суд вирішує питання, в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності вини в діях особи стосовно якої він складений, а саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
25.12.2025 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 10.11.2025, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 10.02.2026.
На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 38, 124, 280, 283 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник