Справа № 571/49/26
Провадження № 3/571/112/2026
12 лютого 2026 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягався 18.10.2025,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
05 січня 2026 року о 02 годині 20 хвилин в с. Березове, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.
Крім того, 05 січня 2026 року о 02 годині 20 хвилин в с. Березове, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 12 лютого 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Судове засідання призначалося на 15 січня 2026 року, але за клопотанням адвоката Шох К.А. відклалося, для надання можливості ознайомитися адвокату з матеріалами справи.
Судове засідання призначене на 22 січня 2026 року також відкладалося за клопотанням адвоката Шох К.А., через відсутній зв'язок з ОСОБА_1 .
Судове засідання призначене на 05 лютого 2026 року, відкладалося через зміну адвоката та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи іншому адвокату. Судове засідання було відкладено на 12 лютого 2026 року.
11.02.2026 року до суду надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю адвоката у інших судових засіданнях.
Вирішуючи клопотання адвоката про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім наведеного, вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує також і те, що ОСОБА_1 та його адвокат не позбавлені можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцзв'язку, або за його відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та відсутності його адвоката, на підставі документів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до витягу з адмінпрактики, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5967153 від 18.10.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559137 від 05.01.2026, відеозаписом, іншими матеріалами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, 05.01.2026 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв'язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров'я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляє останнім, що посвідчення водія не має. Окрім, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я. Разом з тим, повідомив, що зранку вживав алкогольні напої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559142 від 05.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку з відмовою, направленнями до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Суддя М.Я.Качмар