Справа № 569/26105/25
1-кп/569/859/26
11 лютого 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №12025181010001359 від 15.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -
Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №12025181010001359 від 15.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/12476/25 від 23.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025181010001359 від 15.06.2025 на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 , є власником транспортного засобу, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . Тривалий час ОСОБА_7 , позбавлена можливості користуватись належним їй майном. Автомобіль зберігається на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом протягом семи місяців, що призводить до його несправності, пошкоджень. Окрім цього, ОСОБА_7 є матір'ю двох неповнолітніх дітей, на даний час перебуває на обліку з приводу вагітності. ОСОБА_7 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, не належить до осіб, які в силі закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного/обвинуваченого. Те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для його арешту.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, скасувати арешт накладений на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , хоча б передати майно його власнику на відповідальне зберігання.
Прокурор вказав, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, вирішення питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання його власнику, поклав на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12025181010001359 від 15.06.2025, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/12476/25 від 23.06.2025 накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишивши автомобіль на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею прийнято рішення про арешт транспортного засобу, враховуючи, вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167цього Кодексу, та з метою збереження автомобіля як речового доказу.
Власником транспортного засобу, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи тривалість застосованого арешту, що транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 зберігається під відкритим небом, та внаслідок погодних умов руйнується, не використовується, що може призвести до несправностей, а також що транспортний засіб належить третій особі - ОСОБА_7 , і застосований арешт позбавляє можливості користуватись належним їй майном, а також, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про скасування арешту транспортного засобу в частині позбавлення можливості власнику майна користуватись належним майном, та передачу автомобіля останній на відповідальне зберігання, із збереженням заборони розпорядження, що не призведе до втрати майна та забезпечить його збереження, як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/12476/25 від 23.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025181010001359 від 15.06.2025 на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони власнику майна - ОСОБА_7 , користуватись цим транспортним засобом, залишивши заборону власнику майна чи будь якій іншій особі розпоряджатись вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12025181010001359 від 15.06.2025.
Передати транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1