Справа № 533/109/26
Провадження № 3/533/74/26
12 лютого 2026 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - Оксенюк М. М.
розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, картка платника податків судом НОМЕР_1 , керівник СФГ «КРИНИЦЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянка ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ «КРИНИЦЯ», вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за вересень 2025 року по терміну сплати - 30.10.2025 (платіжне доручення №946417920 від 26.12.2025), чим порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає, щиро кається та просила суворо не карати, оскільки вчинила правопорушення вперше.
Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №512/16-31-04-04-05/24831390 від 15.01.2026.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки останньою несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.
Обираючи вид стягнення правопорушникові за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за доцільно керуючись ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від її неправомірних дій не настало.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом..
Суддя М. М. Оксенюк