Єдиний унікальний номер: 379/2323/25
Провадження № 3/379/32/26
11 лютого 2026 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03.12.2025 о 02 год 40 хв по вул. Свободи, 30 в с. Ківшовата, гр. ОСОБА_1 , будучи власником т/з ВАЗ 21102, д.н.з., НОМЕР_3 , передала право на керування даним т/з водію ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядк, на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 0346, проба позитивна 1,97 проміле. На водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №530195.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.
Захисник ОСОБА_1 адвокат - Гордієнко П.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду адміністративних матеріалів без участі її захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що того дня вони були у двоюрідного брата ОСОБА_2 , який проживає в с. Ківшовата. ОСОБА_2 з братом були в гаражі, а вона з дружиною брата в будинку. Вона випила гідазепам та пішла спати в машину. Прокинулась коли їх уже зупинила поліція, за кермом був ОСОБА_2 . Вона не була обізнана, щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння оскільки не бачила, щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 02.12.2025 о 21:00 год вони з ОСОБА_1 поїхали до його двоюрідного брата, який проживає у с. Ківшовата. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 .. Він з братом займалися своїми справами в гаражі, а ОСОБА_3 була в будинку. Вони з братом випили, ОСОБА_1 цього не бачила. Коли він сідав за кермо, вона спала на задньому сидінні. Поліцейські, які їх зупинили не питали, чому він сів за кермо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9.г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп'яніння або не має права ним керувати, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, не відсторонення водія від керування тощо.
Разом з цим, у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1 статті 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1 № 530202;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 серії ЕПР1 № 530195 складеного за ч.1.ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;
- копією направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025;
- копією результатів тесту № 1609 від 03.12.2025 ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 1,97%о;
- копією акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_2 . Результати огляду на стан сп'яніння: позитивний 1,97%о;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції В.С. Саєнка від 03.12.2025;
- відеозаписами з боді камери Motorolla № 476742, № 476739;
Так відеозаписом від 03.12.2025 зафіксовано, як о 02:40 год з т/з зупиненого працівниками поліції, відразу вийшла ОСОБА_1 , яка вказала, що вона просто спала на сидінні. За кермом перебуває ОСОБА_2 о 02:42 год Бадьора надає посвідчення водія та документи на машину та на запитання поліцейського вказує, що не вживала алкогольні напої. При спілкуванні працівники поліції виявили у водія ОСОБА_2 , ознаки алкогольного сп'яніння та у зв'язку з цим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 0346 (час 02:43 год) на що ОСОБА_2 погодився. Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 результати огляду - покажчик алкоголю 1,97 проміле. ОСОБА_2 з результатами огляду погодився. У лікарні проходити огляд водій не бажає (час 02:46) Поліцейський повідомляє водія, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 ,що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування т/ з особі, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( час 03:21 год). Під час ознайомлення та підпису адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , остання не зазначала працівникам поліції, що не передавала керування т/з ОСОБА_2 та не знала, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (час 03:39 год).
Крім того, як вбачається з ЄДРСР 05.01.2026 постановою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 16.01.2026 року.
Доводи ОСОБА_1 , щодо її необізнаності про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та непередачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з боді камер працівників поліції.
Так, згідно переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в останнього наявна сукупність виражених зовнішніх ознак перебування у стані алкогольного сп'яніння, а результат огляду, згідно якого у ОСОБА_2 - 1,97‰ алкоголю усуває всі наявні у цьому сумніви, адже це стан середнього алкогольного сп'яніння.
Крім того, під час складення протоколу про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його підписання, вона не зазначала про свою необізнаність, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та непередачу останньому керування її транспортним засобом особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , враховуючи зацікавленість ОСОБА_2 , у вирішенні даної справи, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках, крім того, пояснення свідка спростовуються вище зазначеними доказами.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. У даному випадку ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА