Справа № 375/1325/25
Провадження № 2/375/147/26
12 лютого 2026 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Смик М.М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник вказує про те, що 25 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_3 уклали договір позики № 2843867, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося надати відповідачу позику у розмірі 7 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник - після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 0,975% процентів на день за її користування.
14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
25 вересня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2843867 в сумі 23 047,50 грн, з яких заборгованість за тілом позики - 7 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою - 2 047 грн та заборгованість за пенею - 14 000 грн.
Відповідач не виконав зобов'язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Вважаючи себе кредитором за вказаним договором позики (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 2843867 від 25 квітня 2024 року, укладеним ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , в сумі 23 047,50 грн, з яких заборгованість за тілом позики - 7 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою - 2 047 грн та заборгованість за пенею - 14 000 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 8 липня 2025 року о 9 год 30 хв.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 жовтня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», банк):
- інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної
карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 25 квітня 2024 року до 1 травня 2024 року з відображенням часу зарахування коштів;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про
підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною
карткою № НОМЕР_2 за період з 25 квітня 2024 року до 1 травня 2024 року;
- інформацію чи зазначено номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних
ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Іщук С.О. просив у випадку його неявки у судове засідання розглянути справу без його участі.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
У червні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Іщук С. О., подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про:
- невизнання нею вимог позову з огляду на неукладення договору позики з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і неотримання нею грошових коштів у позику.
- недоведення банком обставин отримання нею грошових коштів у позику та просила врахувати висновки Верховного Суду, викладені у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15 (провадження № 61-517св18), в якій зазначено про те, що банк зобов'язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- нарахування позичальником процентів поза межами строку кредитування, що є недопустимим;
- безпідставне нарахування позивачем пені, що суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Іщук С.О. у відзиві просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
30 червня 2025 року представник позивача - ОСОБА_4 подала відповідь на відзив, в якому зазначав про необґрунтованість доводів відзиву та просила позов задовольнити.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 уклали договір позики № № 2843867, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося надати відповідачу позику у розмірі 7 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник - після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 0,975% процентів на день за її користування.
Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором 1A5K2k.
У реквізитах сторін зазначеного договору позики вказано номер банківського рахунку ОСОБА_3 - НОМЕР_2 та номер її телефону - НОМЕР_3 .
Зі змісту довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 5 травня 2025 року
№ КД-0000218170/ТНПП вбачається, що 25 квітня 2024 року на банківський рахунок Двояк Інни № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в розмірі 7 000 грн.
14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. 25 вересня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики за договором позики № 2843867 в сумі 23 047,50 грн, з яких заборгованість за тілом позики - 7 000 грн, заборгованість за процентами за користування позикою - 2 047 грн та заборгованість за пенею - 14 000 грн.
16 травня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюбу після чого відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 , видане Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 33).
Зі змісту листа АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2025 року № 46/12-11/138452/2025/БТ судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у банку відкрито рахунок № НОМЕР_5 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_6 ; в анкетних даних Двояк І. О. фінансовим телефоном зазначено - НОМЕР_3 .
Зі змісту виписки за рахунку № НОМЕР_5 , наданої АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів суд встановив, що в період з 25 квітня 2024 року до 1 травня 2024 року грошові кошти у сумі 7 000 грн за вказаним договором позики на зазначений рахунок не надходили.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно
до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п'ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, в обґрунтування позову зазначено, що 25 квітня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 уклали договір позики № № 2843867, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося надати відповідачу позику у розмірі 7 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник - після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 0,975% процентів на день за її користування. У реквізитах сторін зазначеного договору позики вказано номер банківського рахунку ОСОБА_3 - НОМЕР_2 та номер її телефону - НОМЕР_3 .
Положення вказаного договору позикине місять домовленості сторін про те, що грошові кошти за цими договорами надані відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договорів свідчить про отримання грошей позичальником.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73,
75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 523/7796/19
(провадження № 61-5873св24).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 січня
2018 року у справі № 161/16891/15 (провадження № 61-517св18) кредитор зобов'язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання пункту 1 договору позики № 2843867 перерахував кредитні кошти ОСОБА_7 на її платіжну картку № НОМЕР_2 .
Обставини щодо невиконання ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язання з перерахування грошових коштів відповідачу на виконання договору позики підтверджується випискою за рахунком відповідача № НОМЕР_5 , наданою АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Відсутність доказів перерахування коштів на банківську картку, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов'язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики.
Додані до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за договором, не є належним доказом надання відповідачу коштів за позикою, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року
у справі № 219/1704/17 (провадження № 61-1211св19).
Також не свідчить про виконання первісним кредитором зобов'язань з надання коштів позики відповідачу і довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 5 травня 2025 року № КД-0000218170/ТНПП, оскільки така довідка не є первинним документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а зазначені в ній обставини спростовуються випискою за рахунком відповідача № НОМЕР_5 , наданою АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу грошових коштів у позику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона
Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення суду складено 12 лютого 2026 року.
Суддя Марина СМИК