11.02.2026 Єдиний унікальний № 371/9/26
провадження № 3/371/5/26
ЄУН 371/9/26
Провадження № 3/371/5/26
ЄУН 371/7/26
Провадження №3/371/4/26
11 лютого 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року серії ЕПР1 №554120, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року серії ЕПР1 №554139, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2025 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №554120, 29 грудня 2025 року о 16 годині 35 хвилин в с. Росава дорога Київ-Знам'янка 101 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810. Результат: 2,39 % проміле. Тест номер 3649, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №554139, 29 грудня 2026 року о 16 годині 35 хвилин в с. Росава, дорога Київ-Знам'янка 101 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №38216276 від 05 лютого 2021 року Комсомольським міським судом в Полтавській області, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (правильність адреси засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 ), причини неявки суду невідомі.
Крім того, 19 січня 2026 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка М.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з проханням про внесення його даних та додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.
Миронівським районним судом Київської області внесені вищевказані дані та переведені в електронну форму матеріали справи та приєднаний відеозапис.
Так будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи 19 січня 2026 року, 28 січня 2026 року та 11 січня 2026 року ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сіренко М.Ю., будучи обізнаним та повідомленим про день та час розгляду справи у судові засідання призначені на 28 січня 2026 року та 11 лютого 2026 року не з'явився, клопотань до суду не надав.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в період тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554120, складеним 29 грудня 2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554139, складеним 29 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в ОСОБА_1 на рівні 2,39 % проміле, відеозаписом, що міститься на оптичному диску та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 лютого 2021 року ВП №38216276.
Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року, зокрема, останній надав пояснення працівникам поліції, про те, що 29 грудня 2015 року близько 16 години 00 хвилин він вживав алкогольні напої в м. Кагарлик Київської області та після цього він купив автомобіль ВАЗ і потім поїхав даним автомобілем в м. Миронівка. Дані пояснення підписані власноручно ОСОБА_1 .
З переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особа фактично визнала свою провину у вчинених правопорушеннях. На часі 03:00 ОСОБА_1 повідомляє, що перед тим як сісти за кермо випив 2 банки пива, а на часі 06:00 пропонує співробітнику поліції вирішити якось його питання.
Поряд з тим, суд зазначає, що під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягується вперше, підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,
Об'єднанти в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/9/26 (провадження №3/371/5/26), за ч. 3 ст. 126 КУпАП - ЄУН 371/7/26 (провадження №3/371/4/26), присвоївши єдиний унікальний номер 371/9/26 (провадження №3/371/5/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Гуренко