Справа № 715/355/26
Провадження № 3/715/187/26
12.02.2026 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю прокурора Волкова Д.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора Станівецького ліцею Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.08.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №22 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.08.2024 року підписав наказ №22 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 13.09.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №60 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 13.09.2024 року підписав наказ №60 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 11.11.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №71 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 11.11.2024 року підписав наказ №71 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №34-к від 27.08.2021 року призначений на посаду директора Станівецького ліцею Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до рішення Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.09.2022 року №1202 затверджено статут Станівецького ліцею Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до п. 1.2 статуту Станівецького ліцею засновником Станівецького ліцею є Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до п. 1.6 статуту Станівецького ліцею він є юридичною особою, має печатку, штамп, код ЄДРПОУ.
Відповідно до п.5.3 статуту Станівецького ліцею директор Станівецького ліцею видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження й контролює їх виконання.
Встановлено, що 16.08.2024 року, 13.09.2024 року та 11.11.2024 року директор Станівецького ліцею ОСОБА_1 підписував накази «Про преміювання педагогічних працівників», якими було премійовано ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою.
Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, свій, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Згідно до абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. .
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку- приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану власної родини.
Реалізація приватного інтересу впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно себе, якщо ці повноваження є дискреційними.
З Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді вбачається, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Аналогічне визначення по суті закладено у Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 (Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»): дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної в лади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.
Повноваженнями щодо видання наказів які носять дискреційний характер, в даному випадку директор Станівецького ліцею ОСОБА_1 наділений п. 5.3 статуту Станівецького ліцею.
Приймаючи вищевказане рішення, директор Станівецького ліцею ОСОБА_1 вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (публічним інтересом), яка полягає в тому, що з одного боку в нього наявний приватний інтерес покращити майновий стан своєї родини, а з іншого, він має виконувати свої службові обов'язки в інтересах Станівецького ліцею, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням виключає об'єктивність та неупередженість посадової особи у вчиненні ним дій та прийнятті рішень впливає на їх об'єктивність.
Будучи обізнаним із нормами Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.
На підставі ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2026 року, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №76 - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77 - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №78 - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79 - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №80 - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави;
- за ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №81 - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягувач - Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, р/р UA728999980313040106000024305, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: