Справа № 645/1754/25
Провадження № 3/645/5/26
10 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
захисника адвоката Максименко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-
08.03.2025 о 21:40:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 206/1, гр-н ОСОБА_1 керував т/з Skhoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом 2688 від 08.03.2025, результат огляду становить 1, 32 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
02.05.2025захисником Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи не додано протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи, які надані судом для ознайомлення адвокату Турчак М.В., наявний лише протокол серії ЕПР 1 №266221 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Таким чином всупереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутній належний доказ вчинення адміністративного правопорушення. Вищевказані недоліки перешкоджають належному судовому розгляду.
02.05.2025захисником Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про визнання результатів огляду недійсним, обґрунтоване наступним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, о 21:40 ОСОБА_2 , скоїв ДТП, наїхавши на бордюрний камінь, що і стало причиною зупинки екіпажу патрульної поліції на місці ДТП. У ході огляду місця події поліцейський повідомив про те, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , що останній не заперечував, оскільки за 4 години до події вживав алкоголь у компанії друзів. ОСОБА_3 одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820". Огляд на газоаналізаторі "Драгер 6820" показав результат 1,32%. Однак, даний огляд не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може бути розцінений, як належний доказ. Патрульним поліцейським не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , про те, що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки він у цей час розмовляв по телефону. До та після проходження огляду це також не було повідомлено. Після огляду на стан алкогольного сп'яніння патрульні не запитали чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи не бажає пройти його в медзакладі, що порушує норми ст. 266 КУпАП. Абз. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, проведених з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсним. Також з відеозапису вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 2008 року № 1103. П. 2 Розділу II Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Всупереч даній нормі, поліцейськими не було надано та не озвучено, що вони мають спеціальні знання для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. П. 6 Розділу II Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводитися в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається з матеріалів справи, свідки, під час огляду були відсутні. Огляд проводився лише за участі поліцейських. П. 8 Розділу II Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. П. 10 Розділу II Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). Направлення та акт огляду, які є в матеріалах справи, не відповідають формі додатків 1,2 до Інструкції. Так, у направленні та акті огляду додано знак Патрульної поліції з посиланням на телеграм - канал і у верхньому правому кутку відсутні написи, що це Додаток 1, Додаток 2 до Інструкції, як це визначено Інструкцією. Вказане підтверджує невідповідність направлення та акту огляду, вимогам чинного законодавства. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водіння транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. З відеозаписів вбачається, як зазначено вище, що згоду з результатами огляду ОСОБА_4 не надавав. В Україні введено військовий стан Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення військового стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами в частині продовження дії військового стану кожні 90 днів. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а у прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів, зокрема і в Харкові, в якому щодня лунають вибухи та місто знаходиться під постійною загрозою. Не зважаючи на оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 20:40 години 08.03.2025 до 00:59 години 09.03.2025, працівники поліції здійснили незаконний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та складанні адміністративних матеріалів, що є грубим порушенням прав на захист та безпеку життя та здоров'я. З урахуванням вищевикладеного, захисник просить суд визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними.
02.05.2025захисником Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. Захисник зазначає, що до матеріалів справи не додано протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи, які надані судом для ознайомлення адвокату Турчак М.В., наявний лише протокол серії ЕПР 1№266221 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Таким чином, всупереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутній належний доказ вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, захисник зазначає, що огляд на стан сп'яніння не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може бути розцінений як належний доказ, з наступних підстав. Патрульним поліцейським не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , про те, що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки він у цей час розмовляв по телефону. Після огляду на стан алкогольного сп'яніння патрульні не запитали чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи не бажає пройти його в медзакладі, що порушує норми ст. 266 КУпАП. Направлення та акт огляду, які є в матеріалах справи, не відповідають формі додатків 1,2 до Інструкції. Так, у направленні та акті огляду додано знак Патрульної поліції з посиланням на телеграм - канал і у верхньому правому кутку відсутні написи, що це Додаток 1, Додаток 2 до Інструкції, як це визначено Інструкцією. Вказане підтверджує невідповідність направлення та акту огляду, вимогам чинного законодавства. 03.08.2025 у м. Харків з 20:40 години по 09.03.2025 00:56 годину була повітряна тривога. Близько 21:30 год. ОСОБА_1 почув вибух неподалік будинку, в якому він знаходився, тому вирішив погано пити до найближчого укриття. Як виявилось укриття знаходитися на станції метро «Армійська», оскільки йти до неї, під час повітряної тривоги та вибухів, було небезпечно, він вирішив поїхати автомобілем. Так як, після вживання алкоголю пройшло близько 4 годин та він за цей час поспав, то не відчував ніяких фізичних ознак алкогольного сп'яніння. Під час руху до укриття ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Не зважаючи на оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 20:40 години 08.03.2025 до 00:59 години 09.03.2025, працівники поліції здійснили незаконний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та складанні адміністративних матеріалів, що є грубим порушенням прав на захист та безпеку життя та здоров'я. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 спонукала до керування авто крайня необхідність, а саме вибух неподалік нього та повітряна тривога. В даному випадку ОСОБА_1 щиро кається у скоєному адміністративному правопорушенні, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, під час ДТП постраждалих не було, штраф за скоєне сплатив добровільно та дійсно перебував у стані сильного душевного хвилювання через вибухи у місті. З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність узгодження матеріалів справи між собою та чисельні порушення чинного законодавства, захисник вважає, що у справі відсутні достатні, належні, допустимі докази ОСОБА_1 , тому провадження підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
02.05.2025 захисником Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, у якому захисник просить суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовувати за аналогією закону ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, обґрунтоване наступним. 08.03.2025 у м. Харків з 20:40 години по 09.03.2025 00:56 годину була повітряна тривога. Близько 21:30 год. ОСОБА_1 почув вибух неподалік будинку, в якому він знаходився, тому вирішив погано пити до найближчого укриття. Як виявилось укриття знаходитися на станції метро «Армійська», оскільки йти до неї, під час повітряної тривоги та вибухів, було небезпечно, він вирішив поїхати автомобілем. У даному випадку призначено покарання, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині позбавлення права керування транспортним засобом на рік фактично паралізує можливість виконання багатьох життєво важливих функцій. ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням положень, призначених Конституційним Судом України, а також враховуючи лист Головного управління справами Міністерства оборони України № 220/70/4002 від 10.10.2024 року, сторона захисту вважає за можливе застосовувати у справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо не накладання додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, можливе покарання у вигляді істотного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень (у разі доведення його вини в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом).
02.05.2025 захисником Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначає наступне. 08.03.2025 близько 21:30 години виїхав з вул. Героїв Харкова, 238 та їхав в сторону метро «Армійська». Близько 22:40 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, у зв'язку з чим спрацювала подушка безпеки. О 22:44 до нього під їхали патрульні поліцейські, помітивши ДТП. О 22:55 годині поліцейський повідомив останньому, що відчуває від нього різкий запах алкоголю. Даний факт він не заперечував, оскільки дійсно з 17:00 по 19:00 годину вживав з друзями алкогольні напої. Погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Зазначає, що не відчував стану алкогольного сп'яніння, оскільки поспав 3 години перед тим як сісти за кермо. Сісти за кермо спонукав вибух, який почув недалеко від будинку, в месенджері «Телеграм» отримав сповіщення про підвищену загрозу для м. Харкова та вирушив в укриття, розташоване на станції метро «Армійська». В ДТП потрапив через те, що відволікся на сповіщення в телефоні про підвищену загрозу ударних дронів групи «Шахед». В ДТП ніхто не постраждав, завдано лише матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля. В тому, що сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння щиро кається, зазначає, що за інших обставин цього не відбулось, страх за власне життя та здоров'я взяв верх. Зазначає, що його поїздка була крайньою необхідністю, просить врахувати норму ст. 34, якою визначено пом'якшуючи обставини, та не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 25.12.2025 були присутні: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коваленко Т.В., яка приймала участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. У судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з тим, що відбулось знеструмлення будівлі суду.
У судовому засіданні 10.02.2026 приймала участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Ю.П. Захисник повідомила суду, що Кандиба Т.В. не з'явився в судове засідання у зв'язку з хворобою, на особистій участі останнього в судовому засіданні не наполягала.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.
Суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника - адвоката Максименко Ю.П.
Захисник Максименко Ю.П. просила суд не розглядати клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, так як воно втратило свою актуальність у зв'язку з тим, що захисником було з'ясовано, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокольною постановою суду залишено клопотання захисника Максименко Ю.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання без розгляду.
Захисник Максименко Ю.П. підтримала раніше подані до суду письмові клопотання. Просила визнати результати огляду недійсним посилаючись на доводи викладені в клопотанні, додатково зазначила, що огляд було проведено з порушення, зокрема ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснено можливість пройти огляд в медичному закладі коли співробітник поліції виявив ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки він в цей час відволікся на розмову по телефону. Після проведення огляду ОСОБА_1 не висловив своєї згоди з результатом огляду, однак незважаючи на це працівником поліції не було йому роз'яснено та запропоновано пройти огляд повторно в медичному закладі. Захисник зазначила, що протокол не містить зазначення виявлених у ОСОБА_1 ознак сп'яніння. Вважає, що у зв'язку з виявленими порушеннями, докладно зазначеними нею у раніше поданих до суду клопотаннях наявні всі підстави для закриття адміністративного провадження. Уразі якщо суд прийде до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 , прохала суд застосувати принцип індивідуалізації та аналогію закону ст. 69 КК України щодо не накладання додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, доводи захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).
За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Таким чином, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:
- протокол серії ЕПР 1 №266233 від 08.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в пункті 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Було 8 березня, я винен, що поїхав за вином щоб привітати своїх рідних. Я винен. Вибачте». Окрім того підпис ОСОБА_1 міститься в наступних пунктах протоколу: пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» (а.с.1);
- довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 09.09.2016 (а.с.2);
- чек драгер Alcotest 6820, тест №2688, результат огляду: проба позитивна - 1,32 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку драгера (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 08.03.2025, складеного о 22 год 05 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв'язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою Alcotest 6820. Результат огляду - 1,32 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про, що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.5);
- письмові зобов'язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп'яніння (а.с.6);
- копію протоколу серії ЕПР 1 №266221 від 08.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.7);
- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нта поліції Сергія Матюшкова від 08.03.2025, з якого вбачається, що 08.03.2025 о 21:40 екіпажом патрульної поліції здійснювалось патрулювання Немишлянського району. В ході патрулювання на перехресті пр-ту Героїв Харкова та вул. Харківських Дивізій був виявлений т/з Skhoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та вчинив ДТП. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester, на що водій погодився. Результат огляду позитивний, 1,32 % проміле. Відносно водія складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від права керування, т/з залишено на місці ДТП без порушення ПДР (а.с.8);
- DVD диск у конверті з написом «АЛ 2163 ЕПР 1 266233 ст. 130 ч. 1 1б», на якому міститься відеозапис відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського (а.с.9).
В судовому засіданні досліджено письмові докази надані захисником, а саме роздруківку з офіційної карти повітряних тривог України, з якої вбачається, що у Харківській області тривала з 20:40 години 08.03.2025 по 00:56 годину 09.03.2025, загалом 04 години 16 хвилин (а.с.40).
У судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського (відеофайл export-m96mp, б/к 467876), на якому зафіксоване наступне. Під час патрулювання екіпажом патрульної поліції виявлено автомобіль Skhoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , особу водія встановлено за допомогою водійського посвідчення, пред'явленого водієм у порталі «ДІЯ». З'ясовано, що водій не впорався з керування та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Працівником поліції повідомлено водію про те, що за фактом ДТП відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, останній не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester, на що ОСОБА_1 погодився, працівником поліції повідомлено про можливість проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ. Працівником поліції повністю роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, надано на огляд прилад газоаналізатора Alcotester, надано інформацію про сертифікацію приладу, здійснено контрольний забір повітря. Результат огляду позитивний - 1,32 % проміле. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, на проходженні повторного огляду не наполягав. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До складання протоколу ОСОБА_1 в повному обсязі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПв тому числі на правову допомогу. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі, під розпис у протоколі ознайомлено з правами та обов'язками. ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не оспорював, незгоди з діями працівників поліції щодо процедури проведення огляду та складання протоколу не висловлював, від підписання протоколу та отримання його копії не відмовлявся. Працівниками поліції відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, відібрано від останнього письмові зобов'язання не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп'яніння.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.
Щодо доводів захисника з приводу не надання поліцейським доказів того, що вони мають спеціальні знання для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутності свідків при проходженні огляду на стан сп'яніння та визнання результатів огляду недійсними, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МОЗ України від 03 листопада 2015 року № 1452/735.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Отже, Інструкцією передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, а не спеціальні знання.
Таким чином, судом не приймаються доводи захисника з приводу того, що поліцейськими не було надано та не було озвучено, що вони мають спеціальні знання для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку № 1103).
Як вбачається, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків тільки в разі неможливості застосуванням технічних засобів відеозапису.
З безпосередньо дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з бодікамери вбачається, що відеозапис вівся безперервно, повністю охоплює процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, судом не приймаються доводи захисника з приводу того, що огляд проведено працівниками поліції з порушенням, у зв'язку з тим, що огляд проводився лише за участі поліцейських, без присутності свідків.
Згідно з п. 3 Порядку № 1103 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
На відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота (відеофайл в export-m96mp 21:51:40), у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (відеофайл export-m96mp 21:51:57) та роз'яснено, що за бажанням огляд можна пройти в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (відеофайл в export-m96mp 21:52:04).
З дослідженого відеозапису з бодікамери вбачається, що працівниками поліції перед проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester надано ОСОБА_1 на огляд свідоцтво приладу Alcotester, повідомлено його серійний номер, зазначено, що свідоцтво чинне до 25.11.2025 (відеофайл в export-m96mp 22:03:03). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (відеофайл в export-m96mp 22:03:30). Працівником поліції надано ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, який розпечатано ним особисто, працівником поліції здійснено контрольний забір повітря в приладі та трубочці, після контрольного забору повітря алкоголю в приладі не виявлено, працівником поліції повідомлено номер тесту №2688 (відеофайл в export-m96mp 22:04:28). ОСОБА_1 пройдено огляд, результат огляду - 1,32 проміле (відеофайл в export-m96mp 22:05:00).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
В матеріалах справи наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 08.03.2025 (а.с.4), акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв'язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою Alcotest 6820, результат огляду - 1,32 проміле (а.с.5), чек драгер Alcotest 6820, тест №2688 (а.с.3).
Судом не приймаються доводи захисника з приводу невідповідності бланків направлення та акту огляду Інструкції у зв'язку з відсутністю у верхньому правому кутку напису Додаток 1, Додаток 2 до Інструкції, оскільки графи направлення та акту огляду, які містяться в матеріалах справи аналогічні по змісту графам бланків, які містяться в додатках до Інструкції.
Твердження захисника щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння під час повітряної тривоги, яка тривала з 20:40 години 08.03.2025 до 00:59 години 09.03.2025, у зв'язку з чим результати є недійсними, судом не приймаються, оскільки з матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював небажання щодо проходження огляду під час повітряної тривоги, просив перейти у безпечне місце, а працівники поліції у цьому йому відмовили.
Окрім того, КУпАП не містить законодавчого обмеження щодо складання проколу про адміністративне правопорушення, а стан повітряної загрози слід оцінювати конкретно щодо кожної ситуації, оскільки деякі повітряні загрози оголошуються як превентивний захід, наприклад на тренувальні польоти авіації країни агресора. З безпосередньо дослідженого відеозапису вбачається, що під час проведення огляду та складання адміністративних матеріалів навколишня обстановка була спокійна.
Статтею 266 КУпАП передбачено обов'язкові вимоги щодо процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, не дотримання якої призводить до її недійсності.
Оскільки поліцейськими дотримано визначену КУпАП процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає, що підстави для визнання проведеного огляду недійсним відсутні.
Щодо доводів захисника з приводу того, що діяння ОСОБА_1 можна вважати крайньою необхідністю, оскільки він їхав на автомобілі під час повітряної тривоги до найближчого укриття, у зв'язку з загрозою його життю та здоров'ю, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.ст.17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.
Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, проте визначальним має бути об'єктивний критерій.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає, що керування ним транспортним засобом було зумовлено крайньою необхідністю, а саме, необхідністю дістатись до укриття під час повітряної тривоги.
З безпосередньо дослідженого в ході судового розгляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, неодноразово повідомляв працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої з друзями.
Окрім того, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції про те, що він відчував загрозу своєму життю через вибухи, у зв'язку з чим прямував до найближчого укриття, розташованого в станції метро «Армійська».
Натомість власноруч в письмових поясненнях до протоколу зазначив: «Було 8 березня, я винен, що поїхав за вином щоб привітати своїх рідних. Я винен. Вибачте». В усній формі повідомив, що це дійсно було так (відеофайл export-m96mp 23:32:50).
Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та розцінює таку позицію останнього як намагання уникнути відповідальності.
При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Ю.П., в ході судового розгляду захисником не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється судом як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо призначення більш м'якого покарання без позбавлення права керування транспортними засобами за аналогією зі ст. 69 КК України, суд зазначає наступне.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даному випадку цей вид стягнення є безальтернативним. Тобто санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.
Підстав застосовувати аналогію закону у даному випадку немає, оскільки, по-перше, така аналогія застосовується лише у разі, якщо певні відносини неврегульовані законом, по-друге, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
За наведених обставин твердження захисника про застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України є необґрунтованими та суперечать положенням КУпАП, оскільки при накладенні стягнення в справах про адміністративні правопорушення, застосовуються приписи КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання захисника Максименко Ю.П. про закриття адміністративного провадження - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови складено 12 лютого 2026 року.
Суддя О.О. Лисенко