Справа № 632/1183/25
провадження № 2/632/38/26
Іменем України
11 лютого 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача Смиковської А.М. про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою палатою Верховного суду по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7932 га., кадастровий номер 6324584200:07:000:0054, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 39751369 від 16.12.2020 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324584200:07:000:0054 за ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" (Код ЄДРПОУ: 41519373) на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів відТОВ "ФЕРМЕР-АГРО".
Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження на 04.09.2024 (а.с.39 т.1).
23.07.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява, якою повідомлено, що у підсистемі «Електронний суд та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня завантажена ухвала суду про відкриття провадження ао справі, тому ТОВ «Фермер Агро» позбавлено можливості розуміти строки подання відзиву на позовну заяву та інші можливі процесуальні обов'язки, встановлені ухвалою суду. Таким чином представник позивача повідомив суд, що ТОВ «Фермер-Агро» буде реалізовувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, однак після того як до підсистеми «Електронний суд» або до Єдиного державного реєстру судових рішень буде завантажено відповідну ухвалу (а.с.49 т.1).
19.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 20.08.2026) представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду надала клопотання про забезпечення їй адвокату Смиковській Аллі Миколаївні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - представнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) проведення судового засідання призначеного на 04 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, а також за можливості суду, всіх подальших судових засідань у справі №632/1183/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогамипідсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему). Електронна адреса, яка була використана для реєстрації на платформі ЗАХИЩЕНОГО ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ'ЯЗКУ З СУДОМ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 (а.с.53,54 т.1).
Ухвалою судді від 25.08.2025 клопотання представника позивача адвоката Смиковської А.М. було задоволено (а.с.56,57 т.1).
27.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 28.08.2025) від представника відповідача Оріщенко Н.С. надійшла заява про участь у судових засідання в режимі відео конференції, яка була задоволена ухвалою судді від 01.09.2025 (а.с.59,60,67 т.1).
29.08.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (а.с.63,64 т.1).
Ухвалою судді від 04.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2025 у зв'язку із залученням до справи третьої особи ОСОБА_2 та витребуванням у відповідача за клопотанням представників сторін по справі? додаткової угоди б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 10.01.20218 (а.с.82,83 т.1).
05.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.96,97 т.1).
23.09.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025 для виклику третьої особи ОСОБА_2 (протокол підготовчого судового засідання а.с. 106-111 т.1).
30.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.120,121).
07.10.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання про витребування від ВК Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу реєстрації належним чином завірених копій усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно 24.04.2025 змін до договору оренди від 10.01.2018 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6324584200:07:000:0054 на підставі додаткової угоди від 22.05.2024 (а.с.128 т.1).
07.10.2025 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 21.10.2025 у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
15.10.2025 від представника позивачки адвоката Смиковської А.М., засобами електронного суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог (а.с.138-140 т.1).
21.10.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025 для надання часу третій особі отримати заяву про зміну предмету позовних вимог, надіслану поштовим зв'язком представником позивачки (протокол підготовчого судового засідання а.с.144-148 т.1).
06.11.2025 представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду, надала клопотання до справи додаткових доказів (а.с.164,165 т.1).
12.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 20.11.2025 для повідомлення третьої особи ОСОБА_2 щодо розгляду даної цивільної справи через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (протокол підготовчого судового засідання а.с.169-172 т.1).
12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява про втрату оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 до договору оренди землі б/н від 10.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:07:000:0054, загальною площею 6,7932 га, укладеною між ТОВ «Фермер Агро» та ОСОБА_1 (а.с.179 т.1).
Також, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про повторне витребування доказів від виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (а.с.181-183 т.1).
Крім того, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява щодо питань, які підлягали розгляду у судовому засіданні 12.11.2025. З урахуванням можливої зміни предмета позову та витребування доказів, відповідач в будь-якому разі просив суд не закривати підготовче провадження, адже з урахуванням обставин мав намір подати до суду відповідні пояснення (а.с.185 т.1).
20.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.191 т.1).
27.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просить суд провести судове засідання, призначене на 27.11.2025 без участі позивача та її представника (а.с.200,201 т.1).
Ухвалою судді від 27.11.2025 заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позову було задоволено, підготовчий розгляд справи відкладено на 24.12.2025 (а.с.203-205 т.1).
28.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2025 без участі позивачки та без її адвоката Смиковської А.М. (а.с.219,220 т.1).
01.12.2025 від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., засобами електронної пошти, надійшло клопотання в якому, вона просила розглянути та задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Фермер-Агро» від 11.12.2025 про витребування доказів. Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позовної заяви у справі ; 632/1183/25, не заперечують проти його розгляду без участі відповідача та не заперечують проти його задоволення (а.с.223 т.1).
09.12.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв'язку, надійшли витребувані судом докази (а.с.225-237 т.1).
24.12.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено суд, що позивач не заперечує про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.12.2025 без його участі. Крім того, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.243 т.1).
Також, 24.12.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила суд залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче провадження у справі №632/1183/25, призначити дану справу до розгляду по суті та провести судове засідання у справі №632/1183/25 призначене на 12.01.2026 року о 13 годині 15 хвилин без участі позивачки та її представника (а.с.245,246 т.1).
24.12.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 12.01.2026 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.248 т.1).
12.01.2026 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с.17,18 т.2).
Також, 12.01.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання, в якому представник відповідача не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.01.2026 без її участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.21 т.2).
Ухвалою судді від 12.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026 (а.с.10.11 т.2).
05.02.2026 від представника позивача Смиковської А.М. надійшло клопотання в якому зазначено наступне, що було закрито підготовче провадження по цивільній справі та на час звернення до суду з заявою щодо зміни способу захисту на визнання відсутнім права оренди була обумовлена сформованою судовою практикою за аналогічних обставин справою яка розглядається, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 та у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22 від 02.06.2025 року. Однак, 29.10.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 було вирішено прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки.
Співставляючи обставини справи №456/252/22 з обставинами справи, яка розглядається, вони є подібними, так як позивач також звернувся до суду за захистом своїх прав обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він не підписував додаткову угоду до договору оренди землі при цьому уточнивши предмет позову та обравши спосіб захисту як визнання відсутнім права оренди.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
З метою забезпечення ефективного способу захисту прав позивача у даній справі, обрання того способу, який приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, з метою недопущення ініціювання нових судових процесів для позивача та забезпечення принципу процесуальної економії, своєчасному захисту порушених прав позивача,представник позивача вважає за необхідне звернутись з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження.
05.02.2026 від представника позивача Смиковської А.М. надійшло клопотання в якому зазначено наступне, що при подачі позовної заяви був обраний спосіб захисту як усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування запису про інше речове право, але з огляду на те, що вже під час розгляду справи було встановлено, що позиція Верховного Суду щодо ефективного способу захисту в подібних справах була змінена було вирішено звернутись до суду з заявою про зміну предмет позову на визнання відсутнім права оренди.
З мотивувальної частини даної ухвали від 29.10.2025 року Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 вбачається:
«Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), постановах об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) та постанові Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23 новий підхід щодо належного способу захисту порушеного права власника землі, та, відповідно, необхідності відмови в задоволенні позову із цих підстав викликає обґрунтовані сумніви.
Звернула увагу на те, що у цих постановах суди, відмовляючи у захисті порушеного права, вказали на новий спосіб захисту, який до цього не існував - відсутність права оренди. Відповідно до мотивів відмови цей спосіб сформований завдяки судовому тлумаченню. Ні стаття 16 ЦК України, ні інші закони не передбачають такого способу захисту, як відсутність права оренди, а тому він є неналежним, тобто таким, що не передбачений законом. Відтак відмова у захисті порушеного права не на підставі закону є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що відмова в задоволенні позову з підстав обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу - про визнання відсутнім права оренди, рішення за наслідками задоволення якого не підлягає примусовому виконанню, не тільки не приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, а фактично зумовить необхідність ініціювання нових судових процесів, не сприяє принципу процесуальної економії та своєчасному захисту порушених прав позивача і створює ризики зловживання правами з боку орендарів, які є більш сильною стороною орендних правовідносин порівняно з власниками земельних ділянок - фізичними особами.
Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв'язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.»
Станом на даний час як підтверджується даними офіційних сайтів Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень, остаточного рішення по даній справі №456/252/22, Великою Палатою Верховного Суду ще не було прийнято.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
11.02.2026 представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами електронного суду, надала заяву в якій просить суд розглянути та задовольнити заяву про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі.
Також, 11.02.2026 представник відповідача Оріщенко Н.С., засобами елекронного суду, надала клопотання, яким повідомила про відсутність заперечень щодо розгляду вказаних клопотань без участі представника відповідача, а також не заперечує проти задоволення таких клопотань.
Сторони у судове засідання 11.02.2026 не з'явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку. Представники сторін надали заяви про розгляд судового засідання 11.02.2026 без їх участі. Крім того, представник відповідача не заперечує проти задоволення таких клопотань.
У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.
З метою забезпечення ефективного способу захисту прав позивача у даній справі, обрання того способу, який приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, з метою недопущення ініціювання нових судових процесів для позивача та забезпечення принципу процесуальної економії, своєчасному захисту порушених прав позивача, клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження є обгрунтованим.
Крім того, суддя бере до уваги, що забезпечення своєчасного та ефективного захисту прав особи є складовою принципу справедливого судового розгляду, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення реального, а не формального доступу до правосуддя.
За таких обставин суддя доходить висновку, що повернення справи на стадію підготовчого провадження є обґрунтованим, доцільним та таким, що відповідає завданню цивільного судочинства, а відтак клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Стосовно розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суддя зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки спірні правовідносини у справі №484/1654/21, що переглядається в апеляційному порядку та у справі №456/252/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та для забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту, вивчивши позицію представника позивача - адвоката Смиковської А.М. та представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., які вважали доцільним зупинити провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 252, 253, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Смиковської А.М. від 05.02.2026 про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.
Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №632/1183/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Клопотання представника позивача Смиковської А.М. від 05.02.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №632/1183/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи: представнику позивача та представнику відповідача засобами Електронного суду, позивачу та третій особі засобами поштового зв'язку.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.
Суддя: С. Л. Кузьменко