Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1257/26
Провадження № 1-кс/644/220/26
12.02.2026
12 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180001551 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 361 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -
11.02.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025221180001551 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 361КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 361 КК України, яке полягає у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками AT "ТакскомБанк", у режимі реального часу через «Internet Banking Izibank», та завдання останньому матеріальної шкоди на загальну суму 68017 грн, якими розпорядився на власний розсуд.
Існує наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки враховуючи вік підозрюваного він не має обмеження щодо перетину кордону, може вільно пересуватись, а тому, враховуючи суворість покарання передбачений за дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду залишити територію України. Також, може впливати на потерпілого. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити залишати своє місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 цілодобово, заборонити відвідувати місця громадського відпочинку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
В судовому засіданні прокурор зазначала, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просила задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.04.2026 року. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає із батьками, бабусею не за місцем реєстрації, власниця квартири бабуся, за місцем реєстрації право власності належить діду, але він там не мешкає. Працює в комп'ютерному клубі, але без офіційного оформлення. Просив врахувати, що він провину визнає, не має наміру переховуватись, працює не офіційно в комп'ютерному клубі з 11 ранку до 23.00 години вечора, застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, окрім того, він не спілкується з потерпілим, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, але готовий його здати органу досудового розслідування. Просив надати можливість працювати, визначити нічний домашній арешт.
Законний представник підозрюваного просив застосувати нічний домашній арешт, надати можливість працювати та відшкодовувати шкоду.
Захисник позицію підзахисного підтримав, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив визначити нічний домашній арешт, його підзахисний провину визнає, не спілкується з потерпілим ОСОБА_9 , готовий здати паспорт для виїзду за кордон, працює, хоча й не офіційно, має намір погашати завдану шкоду.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12025221180001551 від 08.11.2025 відомості до реєстру внесені за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин, що 10.11.2025 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , 2003 року народження, про те, що у серпні 2025 року невідома особа, шляхом обману отримала доступ до його мобільного застосунку «IziBank», після чого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами заявника на суму 10000 грн, які були списані з розрахункового рахунку відкритого у АТ «Таскомбанк» та 6500 гривень, які були списані з розрахункового рахунку відкритого у «IziBank», а також, у січні 2025 року ОСОБА_7 здійсним несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме в онлайн-банкінг «IziBank»,який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_17 ..
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 14.50 годині 10.02.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 18.39 годині 10.02.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду CD-R диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Таскомбанк», протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду речей, а саме ноутбку , мобільних телефонів, які було вилучено в ході проведення обшуку, відповіддю від ТОВ «КОНЕКТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» .
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки від підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, покарання, за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що є тяжким, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного, а також враховуючи вік підозрюваного, який має можливість перетинати кордон.
Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий надає покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу наявні. Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, не одружений, кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються були вчинені в період неповноліття, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, міцні соціальні зв'язки, проживає із батьками та братами, бабусею її чоловіком, працює зі слів в комп'ютерному клубі.
Пунктами 1-3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 196 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо можливості застосування нічного домашнього арешту судом враховується, що в місті запроваджено комендантську годину, яка триває з 00:00 по 05:00 годину, що вже тягне за собою обмеження, у вигляді заборони перебувати на вулицях та в громадських місцях, а також пересуватися транспортом без спеціальної перепустки, за винятком часу повітряної тривоги для прямування до укриття. Також, підозрюваний суду пояснив, що він працює, в період з 11.00 до 23.00 години, місце його роботи комп'ютерний клуб на вулиці Сковороди, тобто у центрі міста, враховуючи час проїзду до місця роботи та з місця роботи, хоча офіційно не працевлаштований та відповідного доказу не було надано, але визначення домашнього арешту в денну годину позбавить можливості підозрюваного вживати заходи для погашення шкоди,
Окрім того, підозрюваний за адресою АДРЕСА_2 , де просить обрати цілодобовий домашній арешт сторона обвинувачення, не зареєстрований, лише фактично проживає у вказаній квартирі та це не заперечувалось законним представником, батьком, але власником квартири є бабуся ОСОБА_18 , згода якої на застосування такого запобіжного заходу в матеріалах клопотання відсутня та прокурором було повідомлено, що та згода не запитувалась. Враховуючи, що у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, отримання такої згоди власника є обов'язковим.
З урахуванням принципу пропорційності, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на підозрюваного обов'язків, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому приходить до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180001551 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 361 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України на строк до 10.04.2026 року включно в межах строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;
3) Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.02.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1