Справа № 592/1320/26
Провадження № 1-р/592/4/26
10 лютого 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
05.02.2026 на розгляд слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 29.01.2026 у справі № 592/1320/26 (провадження № 1-кс/592/835/26) про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У заяві захисник просила роз'яснити ухвалу в частині можливості внесення суми застави декількома внесками, в тому числі якщо останній внесок буде внесено поза встановленим судовим рішенням п'ятиденним терміном, а також форм власності банку; в частині можливості спілкування зі свідком ОСОБА_6 під час підготовки та захисну останньою дисертації.
Захисник зазначила, що ОСОБА_3 є головою ради у разовій спеціалізованій вченій раді для прийняття до розгляду та проведення захисту дисертації «Комплексний підхід до активізації мовленнєвої діяльності у не мовленневих дошкільників» здобувача ОСОБА_7 на здобуття ступеня доктора філософії із спеціальності 016 Спеціальна освіта. У зв'язку із цим ОСОБА_3 має брати участь у захисті дисертації ОСОБА_7 , що зумовлює спілкування між ними з приводу, в тому числі, обставин кримінального провадження. З огляду на зазначене, просить роз'яснити чи повинна брати участь ОСОБА_3 у захисті дисертації ОСОБА_7 чи ні.
У судовому засіданні підозрювана та захисник заяву про роз'яснення судового рішення підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце його проведення, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши доводи підозрюваної та захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).
З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.
Ухвалою слідчої судді від 29.01.2026 у справі № 592/1320/26 (провадження № 1-кс/592/835/26) до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 133 120 гривень;
зобов'язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покладені на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, строком до 27.03.2026, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з потерпілою ОСОБА_7 , а також свідкам у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Захисник просила роз'яснити покладений на ОСОБА_3 обов'язок щодо можливості спілкування з потерпілою ОСОБА_6 під час підготовки та захисну останньою дисертації.
У той же час, зазначений обов'язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже на підозрювану покладений обов'язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченими особами, в тому числі і ОСОБА_6 без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026 у справі №592/1923/26 (провадження № 1-кс/592/1103/26) підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади професора кафедри спеціальної та інклюзивної освіти Сумського Державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, строком на 2 (два) місяці.
Що стосується роз'яснення питання можливості внесення суми застави декількома внесками, в тому числі якщо останній внесок буде внесено поза встановленим судовим рішенням п'ятиденним терміном, а також форм власності банку, то положення щодо строку та порядку внесення застави унормовані ст.182 КПК України, містяться в ухвалі слідчої судді від 29.01.2026 та розширеному тлумаченню не підлягають.
Слідча суддя наголошує, що мотивувальна та резолютивна частини згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Отже, ухвала від 29.01.2026 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Зрештою, КПК України не передбачає можливості роз'яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.
За таких умов, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз'яснення, не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_10