Справа №317/5402/25
№ 3/317/11/2026
09 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490232 від 21.10.2025 р., 21.10.2025 р. о 23 год. 05 хвл., ОСОБА_1 , в смт.Балабине, вул.Урицького, 240, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився під відеозапис бодікамери №12, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, від його захисника - адвоката Корчевського О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У зазначеному клопотанні захисник посилався на те, що захисник в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами справи, при цьому з наявних доказів, зокрема відеозапису, що міститься в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається заднім ходом чи за допомогою буксирування. Навпаки, ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що транспортним засобом не керував. Крім того, на відеозапису міститься інформація про те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в статичному положенні і поряд з ним знаходилось дві особи, ОСОБА_1 та невстановлена працівниками поліції особа (11 год. 01 хвл.), яка заявила працівникам поліції, що автівка поламана і вони знаходяться біля неї. В подальшому невстановлена особа зникла в невідомому напрямку і працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На наданих поліцією матеріалах відеофіксації не зафіксовано ні рух автомобіля, ні особу водія (особу, що безпосередньо керує транспортним засобом). Захисник зазначає, що жодних належних та допустимих доказів того, що автівка рухалась, як і особу, що керувала нею з наданих відеоматеріалів встановити неможливо на підставі відсутності наданої інформації.
Розглянувши матеріали справи, клопотання захисника, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: при огляді відеозапису, долученого до матеріалів справи взагалі не вбачається хто саме керував транспортним засобом, адже автомобіль не був зупинений працівниками поліції, він не рухався, в салоні автомобіля, в тому числі за кермом ніхто не перебував, біля автомобіля перебували дві особи, які зазначили, що автомобіль поламаний та ним ніхто не керував.
Проаналізувавши усі докази у сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з диском відеофіксації правопорушення, з зазначеного відеозапису не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, адже автомобіль не був зупинений працівниками поліції, автомобіль не рухався, на водійському сидінні водія не було, лише дві особи (військовослужбовці) перебували біля транспортного засобу та пояснили поліцейським, що автомобіль поламаний.
Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №490232 від 21.10.2025 р., не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а саме, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Зокрема, суддя вважає клопотання захисника про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов