621/3822/25
2/621/643/26
12 лютого 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
20.11.2025 адвокат Браславська О. А. в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , а 03.12.2025 уточнену позовну заяву, з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі однієї чверті частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення нею 23 річного віку або припинення навчання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 16.12.2025.
03.12.2025 представник позивача Браславська О. А. в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала уточнену позовну заяву.
16.12.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та відкладено судовий розгляд на 12.02.2026.
12.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися у судове засідання не з'явилися повторно.
Представник позивача ОСОБА_2 у заяві від 15.12.2025 просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній" (а. с. 33-38), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суду Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 39), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшла будь-яка заява по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 12.02.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко