Справа № 404/10602/23
Номер провадження 2/404/1600/24
04 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території
У грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2024 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року в сумі 11 708,84 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 684 грн.
До суду 18 березня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 17 червня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року скасовано. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 22 липня 2024 року залучено по цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач 24 листопада 2025 року подала до суду заяву, відповідно якої просила суд позовну заяву позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», підписаною Головою правління ОСББ «УЖД» К.О. Сиротюк про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, що стосується ОСОБА_1 закрити як таку, що має відсутність предмета спору; повернути як таку, що підписана особою, яка не має на це права її підписувати та не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору; залишити без розгляду як таку, що подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позовну заяву подано до суду ОСББ «УЖД». ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено, що об'єднання мало право звертатися до суду з метою забезпечення власниками приміщень своїх обов'язків (в разі відмови співвласника, серед іншого, своєчасно в у повному обсязі сплачувати внески і платежі) без доручення загальних зборів на таке звернення.
Законом передбачено інше. В абзаці сьомому ст. 17 Закону прописано, що реалізація права на зазначене звернення до суду здійснюється правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання. Проте, доручення загальних зборів ОСББ «УЖД» звернутися до суду, щодо заборгованості ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутнє.
Вказано, що законом не передбачено, щоб голова правління ОСББ могла від імені ОСББ повноваження (таке право) на підписання позовної заяви до суду. Реалізація права об'єднання звернутися до суду здійснюється правлінням об'єднання за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання. Статутом не передбачено, щоб до повноважень голови правління входило підписання позовних заяв до суду.
Зазначено, що позовні вимоги стосуються періоду з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року. У додатках позовної заяви надані суду копія протоколу № 5 загальних зборів ОСББ «УЖД» від 14 квітня 2019 року та копія протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «УЖД» від 01 березня 2020 року та не надані копії протоколів загальних зборів за 2022 іі 2023 роки, за які зазначає підписант позову як за період придуманої заборгованості ОСОБА_1 . Згодом суду наданий беззаперечний доказ, що у 2022 і 2023 роках загальні збори не були проведені.
Законом не надано право співвласнику ОСББ, у тому числі ОСББ «УЖД», одноосібно, щорічно скликати і проводити загальні збори співвласників, одноосібно, щорічно розробляти кошторис, одноосібно приймати кошторис на одноосібних зборах, одноосібно визначати за кошторисом перелік робіт і послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території та одноосібно визначати розмір внесків і платежів для забезпечення виконання згаданих робіт і послуг.
Співвласник зобов'язаний сплачувати внески і платежі не будь-які і не будь-коли, а ті і такого розміру, що є належними, тобто визначеними і у строки встановлені загальними зборами і статутом ОСББ «УЖД». Проте, у строки позовної вимоги таких належних платежів не було визначено і не прийнято, адже загальних зборів ОСББ «УЖД» у 2022, у 2023 роках не було.
У позовній заяві не надано суду інформацію, що у строки позовної вимоги ( у 2022, 2023 роки) співвласникові (співвласникам) надані будь-які належні послуги і роботи; не надана інформація вартість послуг/робіт та хто їх виконував хоча б за результатами перевірки ревізійної комісії ОСББ «УЖД».
Вважає, що у позовній заяві інформації про досудове врегулювання спору щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надано, бо не було, а таке досудове врегулювання спору повинно бути здійснено ОСББ «УЖД» згідно правових приписів.
Суд має усі правові підстави не тільки повернути згадану позовну заяву, а й визнати позивача та підписанта згаданої позовної заяви такими, що зловживають процесуальними правами, бо позивна заява завідомо безпідставна, відсутній предмет спору, оскільки позов має очевидно штучний характер.
Із-за відсутності предмета спору суд має правові підстави закрити провадження у справі. На підставі того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи, за яку видано ОСББ «УЖД», подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд має правові підстави залишити згаданий позов без розгляду.
У судовому засіданні відповідач та третя особа підтримали подану ними заяву, просили задовольнити.
Представник позивача, адвокат Коробєйніков А.В. просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із п.1 та п.2. ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За положеннями ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», затвердженого установчими зборами співвласників, вищим органом правління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту.
Правління зі свого складу обирає голову правління. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого, діє без доручення від імені об'єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, видає довіреності на представництво інтересів об'єднання іншим особам.
Як установлено судом, позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території подана до суду головою правління ОСББ «УЖД».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно ч.1 ст.4 Закону, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Згідно ч.2 ст.10 Закону, вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Відповідно ч.17 ст.10 Закону, для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління.
Згідно ч.19 ст.10 Закону, до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Вищевказаний перелік повноважень, якими наділений орган правління об'єднання та виконуються без доручення загальних зборів, є вичерпним та не містить повноважень на звернення правління, за власної ініціативи, до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
Таким чином, враховуючи, що статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», затвердженого загальними зборами, не визначено повноваження правління за вказаним статутом на звернення до суду, які можуть бути здійснені без доручення об'єднання, тобто загальних зборів, який є вищим органом його управління, в зв'язку з чим при вирішенні заяви відповідача, суд враховує також загальні повноваження правління ОСББ, які визначені ч.17 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Перелік повноважень, якими наділений голова правління об'єднання та здійснюються без доручення загальних зборів, не містить повноважень на звернення голови правління, за власної ініціативи, до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.17 Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
Згідно ч. 2 ст.17 Закону, реалізація прав об'єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання.
Таким чином, рішення про звернення ОСББ до суду в разі відмови співвласника, зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, з відповідним позовом приймається виключно загальними зборами ОСББ, яким виконання якого доручається правлінню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що голова правління ОСББ позбавлена права за власною ініціативою, без відповідного рішення загальних зборів ОСББ та його доручення на звернення з відповідним позовом до суду в межах затвердженого кошторису, не наділена повноваженнями звертатися до суду в разі відмови співвласника, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі з позовом про їх стягнення.
Разом з тим, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, представником позивача, головою його правління доказів, які свідчать про прийняття рішення загальними зборами ОСББ звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, виконання якого дорученого правлінню ОСББ, не надано, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені ОСББ подано особою, яка не має повноважень самостійно, за власної ініціативи, звертатися до суду з відповідним позовом, відтак і не має повноважень на ведення даної справи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
При цьому, вимоги заяви відповідача про закриття провадження у справі та її повернення не підлягають до задоволення. Оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Норми ч.4 ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються до відкриття провадження у справі. Враховуючи, що провадження у справі відкрите, суд позбавлений можливості повернути позовну заяву.
Щодо клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає відсутності предмету спору, а відповідачем не доведено, що предмет спору відсутній і наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд
Заяву від 24 листопада 2025 року, задовольнити частково.
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.
В решті вимог заяви відмовити.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 12.02.2026 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова