Справа № 182/634/26
Провадження № 3/0182/425/2026
12.02.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 27.01.2026 о 12.10 год. ОСОБА_1 знаходився в закладі по вул. Електрометалургів, 33 у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.
Крім того, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці 28.01.2026 о 14.15 год. знаходився в закладі «Дебют» по вул. 50-річчя НЗФ, 2-Б у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.
Крім того, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці 28.01.2026 о 14.15 год. знаходився в закладі по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.
Вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова суду від 30.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду на 12.02.2026 не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушеннями згоден. Підтверджує, що на момент перевірки перебував в був в барі, де вживав алкогольні напої.
Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об'єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення № 956639 від 27.01.2026, № 956640 від 28.01.2026, № 956663 від 29.01.2026, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; електронними рапортами про подію - повідомлення працівника поліції на лінію 102 про порушення правил адміністративного нагляду піднаглядним ОСОБА_1 , якого виявлено в закладах продажу алкоголю; постановою суду від 30.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП
Справи № 182/634/26 № 3/0182/425/2026, № 182/635/26 № 3/0182/426/2026, № 182/636/26 № 3/0182/427/2026 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко