справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
Іменем України
«16» січня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2026 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук і відновлення судового провадження стосовно нього,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено відносно нього судове провадження до встановлення місцезнаходження.
16 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2025 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук і відновлення судового провадження стосовно нього. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв'язку з його неявкою в судове засідання. Вказана ухвала, на думку адвоката, була необґрунтованою на момент її постановлення, а станом на сьогодні відпали будь-які відомості про ухилення ОСОБА_6 від суду, у зв'язку з чим ця ухвала істотно порушує права обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 протягом всього судового розгляду жодного разу не ухилявся від участі в судових засіданнях; його неявка 14 листопада 2025 року була спричинена тяжким станом здоров'я, що унеможливлювало його участь у судовому засіданні; на сьогодні до суду подано всі належні та допустимі докази, які підтверджують місце проживання, реєстрацію ОСОБА_6 та відсутність з його боку будь-якого наміру ухилятися від суду. ОСОБА_6 з моменту направлення обвинувального акта до суду систематично з'являвся до суду, брав участь у судових засіданнях, належно виконував усі процесуальні обов'язки, а 14 листопада 2025 року він перебував у тяжкому стані здоров'я, після покращення якого не переховувався, подав усі підтверджуючі документи та продовжує наполягати на розгляді справи по суті. Адвокат вказує на те, що сам факт неявки, навіть без поважних причин, не є автоматичною підставою для оголошення в розшук, адже при прийнятті рішення суд був зобов'язаний встановити умисне ухилення, оцінити попередню поведінку особи; перевірити наявність поважних причин неявки. Втім, на переконання адвоката, жодна з цих вимог у даному випадку дотримана не була. Більш того, відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого до його розшуку, ОСОБА_6 «розшукали», тож, на переконання адвоката, слід скасувати ухвалу від 14 листопада 2025 року, адже в даному випадку застосований захід є непропорційним та порушує баланс між інтересами правосуддя і правами особи, а оголошення ОСОБА_6 в розшук не ґрунтується на факті ухилення, ігнорує його багаторічну сумлінну процесуальну поведінку, не враховує документально підтверджену хворобу, суперечить КПК України, практиці Верховного Суду та ЄСПЛ.
В судовому засіданні 16 січня 2026 року адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання. Додатково долучив документи, які, за твердженням адвоката, підтверджують місце перебування ОСОБА_6 . Зазначив також, що з'явитися фізично до Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перешкоджає перебування в Німеччині, з урахуванням також введеного в Україні воєнного стану та передбаченої законом можливості брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до суду, а його хвороба не свідчить про неналежну процесуальну поведінку та підтверджена відповідними матеріалами. Крім того, ОСОБА_6 сам неодноразово повідомляв про місце свого перебування, у зв'язку з військовою агресією на території України він знаходиться за кордоном, де на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , вказав на те, що надані адвокатом документи засвідчені лише печаткою перекладача, тобто підтверджують лише вірність перекладу, натомість оригінальних засвідчених копій документів, що посвідчують місце перебування ОСОБА_6 , у суду наразі немає. На переконання прокурора, фактично судовий процес ставиться в залежність від волі ОСОБА_6 , який може не під'єднуватись до судових засідань. Прокурор також повідомив, що на даний час документи, пов'язані з організацією виконання ухвали про розшук ОСОБА_6 направлені до Інтерполу, очікується відповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів зазначає про наступне.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук. Таке рішення було ухвалене з урахуванням встановлення колегією суддів обставин перешкоджання з боку ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, в тому числі в призначені на 13 та 14 листопада 2025 року судові засідання. Колегія суддів визнала неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у вказані судові засідання та, враховуючи наявні з боку прокурора заперечення, дійшла висновку про відсутність підстав для його участі в розгляді справи в режимі відеоконференції. З огляду на встановлення описаних в ухвалі перешкод з боку ОСОБА_6 , оголошуючи його в розшук, суд виконав обов'язок припинити спроби блокування просування розгляду справи задля забезпечення необхідного балансу між тим, щоб особа мала змогу реалізувати свої права та тим, щоб правові інститути не використовувались на зло цим же інститутам. При цьому, були оцінені матеріали,надіслані обвинуваченим ОСОБА_6 на електронну пошту суду 14 листопада 2025 року на підтвердження його реєстрації та місця проживання, а також медична документація, долучена адвокатом ОСОБА_10 до клопотання про відкладення судових засідань 13 та 14 листопада 2025 року на підтвердження хвороби обвинуваченого ОСОБА_6 (інфекції грипу). За результатами такої оцінки колегія суддів дійшла висновку, що вони є фотокопіями документів, складених іноземною мовою (частина з яких без здійснення будь-якого перекладу), жодним чином не легалізованих в Україні, що позбавило суд можливості переконатися в їх реальності, справжності (ідентичності) перекладу частини документів, здійсненого російською мовою, а отже і в достовірності зазначених у них даних. Тобто, будь-яка офіційна інформація, підтверджена належними та допустимими доказами, щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про існування підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та зупинення провадження стосовно нього до встановлення його місцезнаходження із дорученням організації виконання ухвали суду прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 16 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 долучив додаткові матеріали на підтвердження місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , що являють собою аркуші із перекладом з німецької на українську мову документів, оригінали яких, за твердженням адвоката, підтверджують місце перебування ОСОБА_6 на території Німеччини в окрузі Ангальт-Біттерфельд, а саме: картки/дозволу на перебування НОМЕР_2 від 27 жовтня 2022 року (дійсний до 04 березня 2024 року), посвідки на проживання НОМЕР_1 (дійсна до 04 березня 2024 року); картки медичного страхування.
На думку колегії суддів, надані адвокатом матеріали підтверджують лише факт виконання відповідного перекладу, про що свідчить печатка бюро перекладів «40 мов» та підпис перекладача, втім, ці матеріали, як ті, що долучались стороною захисту раніше, так само не легалізовані належним чином в Україні та не є тими належними і допустимими доказами на підтвердження офіційної інформації щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням положень ухвали від 14 листопада 2025 року.
Тобто, наведені адвокатом в клопотанні доводи, в тому числі щодо важкого стану здоров'я ОСОБА_6 14 листопада 2025 року, не підтверджуються жодними з наведених вище долучених до такого клопотання матеріалами, що могли б змінити або спростувати висновки суду, наведені в ухвалі від 14 листопада 2025 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук.
Отже, з урахуванням того, що вказаною ухвалою від 14 листопада 2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук до встановлення його місцезнаходження, організація чого здійснюється стороною обвинувачення, повідомленої прокурором інформації щодо направлення на даний час відповідних документів до Інтерполу, на думку колегії суддів, в клопотанні захисника необхідно відмовити у повному обсязі.
Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час у зв'язку з відсутністю повного складу колегії (тимчасова непрацездатність, перебування у нарадчій кімнаті).
Керуючись ст.ст. 335, 372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3