Справа № 554/11186/22 Номер провадження 22-ц/814/304/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
09 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Чумак О.В., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві клопотання адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, представника ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-товарознавчої і судової оціночної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,
установив:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 травня 2025 позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково.
Поділено спільне майно подружжя наступним чином:
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на:
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер 5324086202:02:004:0049 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер 5324086202:02:004:0048 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Буланове.
Визнано об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на частку квартири АДРЕСА_3 , за кожним.
Визнано об?єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 :
-мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,
-причіп ЛЕВ 183625, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,
-автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,
-автомобіль NISSAN PATHFINDER, 2013 року випуску, НОМЕР_4 ,
-мотоцикл HONDA CBR 1000RR, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,
-мотоцикл HONDA CBR 600, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ,
-мотоцикл SUZUKI GSX 1300R, 2000 р.в., д.н.з.
НОМЕР_7 порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості транспортних засобів у розмірі 570 288, 50 грн.
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_4 , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,2132 га, кадастровий номер: 5323281001:01:008:0311.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у сумі 5 864 грн 33 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 420 грн 32 коп., а всього судових витрат у сумі 33 284 грн 65 коп.
В апеляційній скарзі адвокат Бабенко Ю.С., представник ОСОБА_4 , наголошує, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження, адже за станом на час розгляду спору по суті суд не встановив обсяг спільного майна подружжя, його вартість та джерела його набуття у власність. Внаслідок такого неправомірного процесуального рішення суду ОСОБА_7 був позбавлений права подавати суду докази у підтвердження своїх доводів і заперечень. Суд неправомірно по суті відмовив у задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 про призначення у справі експертиз для визначення вартості транспортних засобів і поліпшень нерухомого майна.
У судовому засіданні Бабенко Ю.С., представник ОСОБА_4 , підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в апеляційній скарзі, просив призначити у справі судові експертизи.
Адвокат Прядко О.О., представник ОСОБА_3 , вважає заявлене клопотання необгрунтованим, адже суд першої інстанції не перешкоджав ОСОБА_8 подавати докази на підтвердження його вимог і доводів. Зокрема, суд за його клопотанням призначив оціночну будівельну експертизу для визначення вартості будинку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 особисто несе відповідальність за те, що не поставив експерту питання про вартість поліпшень будинку на стадії підготовчого провадження.
Відносно доводів про неправомірність відмови суду у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, що позбавило ОСОБА_4 подати необхідні докази наголошується, що така дія як повернення до стадії підготовчого провадження не передбачена ЦПК України, єдиною підставою для вчинення такої процесуальної дії був факт зміни ОСОБА_5 представника, проте це не є обставиною, яка свідчить про те, що сторона спору була об?єктивно позбавлена можливості реалізувати своє право на подання доказів у межах підготовчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об'єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.
За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.
Відповідно до ст.83, ст.175 ЦПК України у системному зв?язку із нормами глави 3 («Підготовче провадження») і глави 6 («Розгляд справи по суті») розділу ІІІ («Позовне провадження») сторона по справі зобов?язана подати суду або прохати витребувати певні докази до початку розгляду справи по суті. За наявності об?єктивних обставин, які унеможливили подання стороною доказів, суд вправі визнати причини неподання таких доказів поважними і встановити стороні додатковий строк для подання таких доказів або ж витребувати їх (докази) за умови існування обставин, передбачених ЦПК України.
Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними (ч.1, ч.2 п.10, п.11 ч.3).
Статтею 12 ЦПК Україи встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.2).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3).
Учасники справи зобов'язані (ст.43 ч.2 п.1,2,3,46 ЦПК України) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів в справи, провадження у справі (за позовом ОСОБА_3 ) відкрито 10 жовтня 2022 року (т.1 а.с.33).
19 вересня 2022 року ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатським об?єднанням (т.1 а.с.40,43).
23 листопада 2022 року ОСОБА_7 отримав копію позовної заяви ОСОБА_3 із додатками (т.1 а.с.39).
05 грудня 2022 року ОСОБА_7 подав до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.48). у якому питання щодо вартості речей (майна) не обговорювалося.
07 грудня 2022 року ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов (т.1 а.с.226), до якого не долучив доказів вартості майна, клопотання про витребування доказів або ж про призначення експертизи не заявлено.
02 січня 2023 року ОСОБА_7 подав суду відзив на заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог (т.2 а.с.132).
09 січня 2023 року у судовому засіданні за участю представників обох сторін судом ухвалено рішення про об?єднання обох позовів в одне провадження (т.2 а.с.154,157).
Ухвалою суду від 10 березня 2023 року задоволене клопотання представника ОСОБА_4 - у справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза садиби АДРЕСА_4 (т.2 а.с.249).
21 березня 2023 року ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами справи (т.3 а.с.20).
Ухвалою суду від 23 січня 2024 року (т.3 а.с.136) у судовому засіданні за участю представників обох сторін за їхньою згодою ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду справи по суті (т.3 а.с.136, 140).
Ухвалою від 12 квітня 2024 року справа прийнята до провадження іншим суддею, справа призначена до розгляду по суті у відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України (т.3 а.с.146).
У судовому засіданні 08 серпня 2024 року за участю сторін ( ОСОБА_4 включно) та їхніх представників (адвокатів) справа розглядається по суті; на стадії дослідження доказів оголошена перерва до надходження заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову і роз?яснення судового рішення (т.3 а.с.173).
04 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомляє суд про зміну свого представника (т.4 а.с.29), який 06 грудня 2024 року ознайомився із матеріалами справи (т.4 а.с.42).
У подальшому адвокат Бабенко Ю.С. подав суду додаткові письмові пояснення по суті спору і заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик свідків, призначення експертиз, долучення нових доказів (т.4 а.с.51,84,90,95,101,112).
29 січня 2025 року адвокат Бабенко Ю.С. подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (т.4 а.с.123).
Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Бабенка Ю.С. (т.4 а.с.126).
Аналізуючи наведені вище обставини перебігу розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 у межах підготовчого провадження, яке тривало 14 місяців, користуючись правовою допомогою адвоката, не був позбавлений можливості подавати суду докази у підтвердження своїх доводів і заперечень. Власне бачення адвоката Бабенка Ю.С., нового представника ОСОБА_4 , порядку розгляду цієї справи судом з огляду на приписи цивільного процесуального закону не є підставою для суду розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, тобто спочатку. Як убачається із заяв адвоката Бабенка Ю.С., єдина обставина для розгляду цієї справи з початку - це є його вступ у справу; посилання адвоката Бабенка Ю.С. на обов?язок суду встановити обсяг спірного майна і його дійсну вартість за встановлених обставин не можна вважати обгрунтованим з огляду на приписи ст.13 і ст.81 ЦПК України.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для збирання нових доказів і дослідження нових обставин.
Керуючись ст.367, ст.103, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, представника ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-товарознавчої і судової оціночної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: О.В. Чумак
В.М.Триголов