Справа № 559/4582/25
Провадження № 2/559/386/2026
11 лютого 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
23.10.2025 року представник позивача Русин Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія», звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі б/н від 27.12.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; визнання відсутнім у відповідача Фермерського господарства «Нива» права оренди земельної ділянки, площею 3,7236 га, яка розташована на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської обл. (номер запису 59651171); скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної ділянки (номер запису 59651171).
Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
07.11.2025 від представника відповідача ФГ «Нива» Чабана Р.Л. надійшов відзив на позовну заяву.
25.11.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. до суду надішли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 27.11.2025 витребувано у державного реєстратора ВК Мирогощанської сільської ради докази у справі, які надійшли на адресу суду 15.12.2025.
Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
10.02.2026 від представника позивача - Русина Ю.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме, в розмірі 3633,60 грн. на підставі ст.142 ЦПК України. Клопотання просив розглянути в його відсутність.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз'яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, 50 % сплаченого судового збору слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження провул. Центральний, 1, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська обл.., код ЄДРПОУ 41099127) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме у розмірі 3633,60 грн згідно платіжної інструкції №10910 від 21.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026.
Суддя О.М.Томілін