Справа № 442/1055/26
Провадження № 1-кп/442/181/2026
"11" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141110001071 від 21.10.2024 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 04.10.2019 Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (покарання відбув);
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бориничі Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 11.05.2022 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі (покарання відбув 30.03.2025);
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, востаннє 05.06.2018 Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (покарання відбув);
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.152 КК України у виді 7 років позбавлення волі (кінець строку покарання 24.06.2026);
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.02.2026.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 13.02.2026. Останній перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19).
Обвинуваченому ОСОБА_3 08.01.2026 під час досудового розслідування продовжено запобіжний захід у вигляді застави строком до 13.02.2026.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) на підставі вироку Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2026.
Обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, тож перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою покращення свого майнового становища, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 ККПК України.
Прокурором також подано клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді застави терміном на 60 днів з покладенням процесуальних обов'язків стосовно ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, тож перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою покращення свого майнового становища. Вищевказана поведінка побвинуваченого ОСОБА_3 вказує на обґрунтоване існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 ККПК України. Також останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і це може стимулювати його до втечі та переховування від суду.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то просить перевести його до ДУ «Львівська установа відбування покарань №19» з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» на час розгляду кримінального провадження для подальшого його етапування до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 просить залишити в ДУ «Львівська установа відбування покарань №19» на час розгляду кримінального провадження для забезпечення його участі в судових засіданнях шляхом етапування до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 . Та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не заперечили щодо клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечать виконання ОСОБА_5 дотримання обов'язків, передбачених законом.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та його захисника, беручи до уваги те, що, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, незаконно впливати на свідків, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Що стосується продовження запобіжного заходу у виді застави та продовження обов'язків ОСОБА_3 , то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що за ступенем тяжкості, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушень, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також дані які характеризують особу, який ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше судимий, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому обов'язки, які на думку суду забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків підлягає до задоволення.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Львівська установа відбування покарань №19» та переведення ОСОБА_6 з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» в ДУ «Львівська установа відбування покарань №19» на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2026.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави строком на два місяці, тобто до 11.04.2026.
Продовжити на два місяці термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м.Борислав Львівської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, в межах даного кримінального провадження
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, іншу документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На час розгляду кримінального провадження за № 12024141110001071 від 21.10.2024 залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Львівська установа відбування покарань №19».
Перевести обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» в ДУ «Львівська установа відбування покарань №19» на час розгляду кримінального провадження за № 12024141110001071 від 21.10.2024.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Суддя ОСОБА_1