Справа № 381/6152/25 Головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П.
Провадження № 22-ц/824/7986/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 лютого 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Процент» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна скарга подана із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з оскаржуваним рішенням представник позивача - адвокат Руденко К.В. зміг ознайомитись лише 12 січня 2026 року у зв'язку з тим, що до його електронного кабінету за короткий проміжок часу, а саме тільки за 29 грудня 2025 року надійшло більше 300 повідомлень по різним справам, з якими необхідно ознайомитись, надати правову оцінку для подальших дій та підготовки процесуальних документів. Також строк подання апеляційної скарги припав на період зимових свят та вихідних днів, що скоротило кількість робочих днів, а також ускладнення за рахунок технічних перешкод, зумовлених тривалими відключеннями електроенергії у м. Києві.
Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об'єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Доказів наявності об'єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне ознайомлення представника позивача з оскаржуваним судовим рішенням та подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апеляційному суду не надано.
Сам по собі факт надходження до електронного кабінету адвоката значної кількості повідомлень у межах різних судових справ, а також необхідність їх опрацювання, правової оцінки та підготовки відповідних процесуальних документів не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без наведення належного обґрунтування та доказів неможливості вчинення конкретної процесуальної дії у визначений законом строк.
Посилання на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження припав на період зимових свят та вихідних днів, а також на наявність технічних труднощів, зумовлених відключеннями електроенергії, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини не мають характеру об'єктивно непереборних та не виключали можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою, яка подана засобами поштового зв'язку лише 05 лютого 2026 року.
Крім того, обставини, пов'язані з організацією професійної діяльності адвоката, зокрема навантаженням у інших справах та порядком опрацювання електронної кореспонденції, є суб'єктивними та не свідчать про наявність у сторони справи об'єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 754/7880/22 (провадження № 61-1972св23) вказано, що обставини щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу стосуються лише представника позивача, при цьому доказів, які б перешкоджали саме позивачу звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою у визначені ЦПК України строки, матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, чого у даній справі стороною позивача не доведено.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційна скарга не може бути прийнята, оскільки не оплачена судовим збором.
Як передбачено підпунктом 1.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2025 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складав 3 028,00 грн.
За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ураховуючи категорію спору, характер та розмір задоволених позовних вимог позивача, а також вимоги апеляційної скарги відповідача, розмір судового збору в даному випадку становить 4 542 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.
Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою ТОВ «ФК «Процент» на рішення від 29 грудня 2025 року по справі № 381/6152/25, Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.
За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та/або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб