Київський апеляційний суд
09 лютого 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 753/21122/25
номер провадження 33/824/417/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
адвоката Даниленка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року /суддя Сирбул О.Ф./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно не долучив до матеріалів справи фотознімки залитих суперклеєм замків, у постанові зазначив, що було залито один замок, хоча залито три замка. Зазначав, що ОСОБА_2 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за нанесення дитині 9 років легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи квитанції оплати за пошкоджені замки та диск підтвердження, що ОСОБА_2 пошкодила замки, суд апеляційної інстанції, заслухавши думку ОСОБА_2 , її адвоката Даниленка В.В., відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку із тим, що суд переглядає справу за наявними у матеріалах справи доказах, нових не приймає.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її адвоката Даниленка В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2025 о 09 год 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_1 , в ході якої ображала, викидала речі, чим своїми діями завдала психологічного болю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги те, що суд першої інстанції безпідставно не долучив до матеріалів справи фотознімки залитих суперклеєм замків, у постанові зазначив, що було залито один замок, хоча залито три замка, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків залитих суперклеєм замків ОСОБА_1 у письмовому виді заявлено не було.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вони із дружиною ОСОБА_2 проживають у квартирі його батьків, він розділив самостійно кімнати, в одній живуть дружина з двома спільними дітьми, в іншій кімнаті він. На двері у вказану кімнату він поставив замок, на дверях в іншу кімнат замків немає. ОСОБА_2 попросила його відкрити кімнату, щоб повісити білизну на балконі, бо вхід на балкон тільки з цієї кімнати, проте він відмовив, оскільки хвилювався за свої документи та майно, що знаходяться в кімнаті. З вказаних підстав почався скандал і він самостійно взяв і розвісив білизну, зачинився в кімнаті і через деякий час, вийшовши звідти виявив, що з іншого боку дверей замочна щілина і ще два замки залиті суперклеєм.
У свою чергу ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 перебувають у процесі розлучення, але проживають у його квартирі, в окремих кімнатах, вона з двома дітьми в одній кімнаті, а чоловік ОСОБА_1 в іншій кімнаті з балконом і поставив собі замок. Зазначила, що вона приїхала після лікарні з двома спільними з ОСОБА_1 дітьми додому і не змогла відчинити двері, оскільки чоловік змінив замки. ОСОБА_1 вчинив сварку, казав, що вона нібито заклеїла замки суперклеєм, викликав поліцію і потім відчинив двері і впустив її з дітьми.
ОСОБА_2 просила взяти до уваги, що вона не заклеювала ніяких замків суперклеєм, сварок не вчиняла, про те, що вона з дітьми приїхала саме з лікарні сам ОСОБА_1 достеменно знав, оскільки сам їх декілька разів там навідував.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у провину ставиться вчинення останньої сварки з чоловіком ОСОБА_1 .
Домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Таким чином, домашнє насильство, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України та однією із засад судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ВАД № 741153, заява потерпілого, письмові пояснення учасників справи не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Інші докази, які б підтвердили обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема: відеофіксація події, пояснення свідків, тощо, в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги те, що ОСОБА_2 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за нанесення дитині 9 років легких тілесних ушкоджень, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, у зв'язку із тим, що вказані обставини не є предметом розгляду та не мають жодного доказового значення для справи.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.