справа № 369/14581/24
провадження № 22-з/824/251/2026
головуючий у суді І інстанції Янченка А.В.
11 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Олега Павловича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинський районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності позов задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ангари, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ангар (морозильно-складське приміщення) площею 1150 м.кв, ангар (склад готової продукції) площею 576 м.кв, ангар (підсобні приміщення) площею 170 м.кв, ангар (цех з виробництва продукції) площею 1000 м.кв.
???Визнано за ОСОБА_1 право власності на коптильно варочні камери REX-POL KWP-4 у кількості 2 шт., коптильно варочні камери REX-POL KWP-2 у кількості 1 шт., візок 1000х1000?2000 мм у кількості 36 шт., стіл нержавіючий у кількості 16 шт., реактор нержавіючий 1м/куб 380V у кількості 1 шт., стелажі нержавіючі у кількості 8 шт, ємкості нержавіючі у кількості 16 шт., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
???Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильне обладнання у кількості 4 комплектів, BITZER KUHLMASCHINENBAU Typ.4NES-20Y-40P з серійними номерами1688507965, 1688507966, 1688507964, 1688507967, яке розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, 6.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 570 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 570 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинський районного суду міста Києва від 9 вересня 2025 року залишено без змін.
10 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренко О.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 170 000 грн.
Колегія суддів вважає, що така заява за своїм змістом та способом подання не відповідає діючим нормам ЦПК України, виходячи із такого.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов'язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов'язку.
Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами п'ятою, шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Судом встановлено, що 10 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О.П. надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат. Заява підписана самим адвокатом та в ній вказано, що адвокат Федоренко О.П. не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Отже, адвокат Федоренко О.П. мав би подати клопотання про розподіл судових витрат: або шляхом направлення кореспонденції поштою в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, дійшов висновку, що заява адвоката Федоренко О.П. про розподіл судових витрат підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки заява надіслана не за допомогою підсистеми «Електронний суд», чи за допомогою засобів поштового зв'язку, а електронною поштою, а отже заявник використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у справі № 127/10116/18, від 18 жовтня 2023 року у справі № 718/1782/21.
Оскільки адвокат Федоренко О.П. не дотримався вищевказаних норм законодавства при подані вказаної заяви, то на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву адвоката Федоренко Олега Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба