Київський апеляційний суд
09 лютого 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 754/15490/25
номер провадження 33/824/419/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
адвоката Лобаса М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року /суддя Тарасенко Н.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що постанова була винесена без з'ясування обставин у справі, диск у судовому засіданні не переглядався, сертифікат або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому не надавалось, у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, була порушена процедура огляду на стан сп'яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Лобаса М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 17 год. 25 хв. по вул. Радосинській, 140 у м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, результат приладу «Драгер» склав - 0,36 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у повному обсязі як такі, що повністю спростовані відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .
Як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений на блок пості у зв'язку із невиконанням вимоги знаку «Стоп-контроль».
У ході спілкування та встановлення особи правопорушника, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він твердо відповів, що вживав 0,5 л - 1 л пива, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який виявив, що ОСОБА_1 керує автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,36%.
На місці події ОСОБА_1 було роз'яснено, що відносно нього складається протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його права і обов'язки.
ОСОБА_1 свою вину визнав на місці подій та у судах першої та апеляційної інстанцій.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 17.08.2025 року випив 2 пляшки пива та сів за кермо автомобіля «ВАЗ» 57435КТ, однак звернувся із апеляційною скаргою тому, що працює неофіційно кур'єром і для того, щоб продовжувати ним працювати йому потрібні права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.