справа № 757/11572/25-ц
головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/2672/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
10 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В.В. про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року згідно закону.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належні документи, що підтверджують звільнення від такої сплати.
До Київського апеляційного суду, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків.
Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI (Закону України «Про судовий збір»).
Згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.
Разом з тим, ОСОБА_1 подано позовну заяву про відшкодування шкоди, що у свою чергу виключає підставу звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, на теперішній час не усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025року слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська