справа № 760/1312/24
провадження № 22-ц/824/3050/2026
головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
10 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: ОСОБА_3 , Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у містіКиєві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року цивільну справу за позов Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: ОСОБА_3 , Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав- задоволено частково.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 .
Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 .
Передано малолітнього ОСОБА_4 , на опікування Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Стягнено щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.
При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року було направлено на зазначену адресу скаржника 17 листопада 2025року, що підтверджено звітами.
Станом на 04 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання доказами сплати судового збору не усунуто.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.
Оскільки суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали без руху на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, а остання не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: ОСОБА_3 , Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути особі, яка її подала.
Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба