справа № 756/8370/24
провадження № 22-ц/824/3406/2026
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
10 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024року задоволено частково позовні вимоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №2503124 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , у сумі 46 799 гривень 66 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2360 гривень 02 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року було направлено на зазначену адресу скаржника 09 грудня2025року, що підтверджено звітами.
Станом на 04 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.
Оскільки суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали без руху на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, а остання не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.
Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба