Справа №760/22105/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/736/2026
29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17 вересня 2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання №12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-03-61 від 31 липня 2024 року, поданого в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, повернуто особі, яка її подала.
На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що під час апеляційного розгляду йому необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про надання доступу до матеріалів судової справи в електронному вигляді.
Обговоривши підстави заявленого відводу та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не містить будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду даного провадження.
Незгода ОСОБА_6 з постановленим колегією суддів рішенням про відмову у задоволенні його клопотанням, з наведенням мотивів прийнятого рішення, також не є обставиною, яка може свідчити про упередженість судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4