справа №824/130/25
провадження №22-вк/824/7/2026 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув заяву Allseeds Switzerland S.A.(Швейцарська Конфедерація) в особі представника - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів,-
установив:
У листопаді 2025 року представник Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) звернувся із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021 за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року стягнуто з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь Allseeds Switzerland S.A. 88200 доларів США штрафу за порушення строку поставки товару та 8844,51 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 97044,51 доларів США.
Незважаючи на те, що зазначене рішення МКАС набрало чинності та підлягає негайному виконанню, Боржник добровільно рішення не виконує, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про надання дозволу на виконання зазначеного рішення МКАС шляхом видачі виконавчого листа на примусове стягнення.
Заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від боржника на адресу Київського апеляційного суду не надходили.
В судовому засідання представник Allseeds Switzerland S.A.заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, задоволено заяву керівника ТОВ «ПАФ ГАРАНТ»- Товстошкура О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Іваненко Олени Олександрівни, однак остання не вийшла на зв'язок.
Відповідно до вимог ч .1 ст. 477 ЦПК України, заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника Allseeds Switzerland S.A., вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року між Allseeds Switzerland S.A. та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» було укладено контракт №8331, відповідно до умов якого ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» (продавець за контрактом) постачає та продає, а Allseeds Switzerland S.A. (покупець за контрактом) приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, виготовлену з насіння українського походження врожаю 2020 року в кількості 1500,00 метричних тон +/-3% за вибором покупця за ціною 980 доларів США за 1 метричну тону в строки з 13 жовтня 2020 року по 25 жовтня 2020 року.
Відповідач поставив 25 жовтня 2020 року - 328 мт товару, 26 жовтня 2020 року - 457,700 мт товару, 27 жовтня 2020 року - 389,550 мт товару та 28 жовтня 2020 року - 327,900 мт товару, прострочивши поставку товару на 3 календарні дні.
У зв'язку із цим позивач на підставі п.п. 6.3 та 6.5 контракту застосував до відповідача штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару.
Компетенція МКАС при ТПП України з розгляду цього спору заснована на письмових угодах сторін - арбітражних застереженнях, що містяться в статті (Вирішення спорів) контракту №8331 від 13 жовтня 2020 року.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021 за позовом Allseeds Switzerland S.A. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь позивача 88200 доларів США штрафу за порушення строку поставки товару та 8844,51 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 97044,51 доларів США.
У задоволенні позовних вимог Allseeds Switzerland S.A. про стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» 205800 доларів США штрафу за порушення строків поставки відмовлено.
Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» 1392,42 доларів США штрафних санкцій припинено за заявою Allseeds Switzerland S.A.
Арбітражний збір в сумі 41,77 доларів США віднесено за рахунок позивача.
У задоволенні вимоги ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» про відшкодування витрат на професійну правову допомогу відмовлено.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.
Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно з частинами 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021, а тому заява представника Allseeds Switzerland S.A. про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно, слід видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь AllseedsSwitzerlandS.A.97044,51 доларів США
Також, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь Allseeds Switzerland S.A.підлягає стягненню 1514 грн судового збору.
Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) в особі представника - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів задовольнити.
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021.
Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна, 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н., смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, код ЄДРПОУ 32478714)на користь Allseeds Switzerland S.A. (ідентифікаційний номер СНЕ-110.514.399, адреса місцезнаходження - 16, Шеман де ля Грав'єр, 1225 Шен-Бур, Женева, Швейцарія)97044,51 доларів США (дев'яносто сім тисяч сорок чотири доларів США, п'ятдесят один цент).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна, 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н., смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, код ЄДРПОУ 32478714)на користь Allseeds Switzerland S.A. (ідентифікаційний номер СНЕ-110.514.399, адреса місцезнаходження - 16, Шеман де ля Грав'єр, 1225 Шен-Бур, Женева, Швейцарія) суму сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 11 лютого 2026 року.
Суддя К.П. Приходько