Справа № 487/7075/25
Номер провадження 2/489/366/26
10 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи № 487/7075/25 в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив
На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінали таких документів: Анкети-заяви від 19.02.2019 «о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в А-Банке», паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», копію паспорту ОСОБА_1 з оригінальним власноручним написанням нею слів: «згідно з оригіналом ОСОБА_1 » та її особистим підписом. Окрім того, просив суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у справі є заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.
Окрім того, представник відповідача просив суд перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки існує імовірна необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
На це суд зазначає таке.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 487/7075/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст. 274 ЦПК України).
Суд враховує, що справа №487/7075/25 про стягнення кредитної заборгованості не відноситься до законодавчо встановленого переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
В даному випадку ціна позову (225082,88 грн.) є нижчою, ніж передбачено п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Посилання представника відповідача на наявність клопотання про витребування доказів не є підставою для переходу до загального провадження, тому, що ч. 8 ст. 279 ЦПК України дозволяє при спрощеному провадженні досліджувати докази.
Посилання представника відповідача на ймовірне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є передчасним.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 84, 274 ЦПК України, суд
Ухвалив
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали таких документів: Анкети-заяви від 19.02.2019 «о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в А-Банке», паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», копію паспорту ОСОБА_1 з оригінальним власноручним написанням нею слів: «згідно з оригіналом ОСОБА_1 » та її особистим підписом.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №487/7075/25 в порядку загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв