Справа № 127/3281/26
Провадження № 3/127/737/26
"10" лютого 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.01.2026 року о 17 год. 16 хв. по вул. Брацлавській, 70 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.01.2026 о 17 год. 16 хв. по вул. Брацлавській, 70 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.01.2026 року о 17 год. 16 хв. по вул. Брацлавській, 70 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак не помітила цього та залишила місце пригоди до якої була причетна. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ЕПР1 № 576826 та від 26.01.2026 серії ЕПР1 № 576837, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 126.01.2026 року о 17 год. 16 хв. по вул. Брацлавській, 70 в м. Вінниці, рапорт поліцейського від 26.01.2026 та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 127/3281/26), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 127/3283/26) та присвоїти номер 127/3281/26.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн.60 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя