Провадження № 11-сс/803/29/26 Справа № 191/5605/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
10 лютого 2026 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,-
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області у кримінальному провадженні №12025053630000018. Скарга обґрунтована тим, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та ним подано до ГУНП у Донецькій області клопотання про надання завірені копій документів. Та йому було надано відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами провадження за ст. 221 КПК України, без вирішення питань по суті та без надання запитуваних документів.
Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що враховуючи положення КПК України, що стосуються надання копій матеріалів кримінального провадження потерпілому саме після закінчення досудового розслідування, та відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025053630000018 від 29.07.2025 року за ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні законні підстави для отримання ОСОБА_6 завірених копій матеріалів кримінального провадження. У той же час у відповіді на клопотання ОСОБА_6 йому роз'яснено, що 15.10.2025 року заступником начальника сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 його клопотання було задоволено, зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і для забезпечення такої можливості вказаний телефон посадової особи для погодження часу для ознайомлення. На підставі викладеного слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Із вказаним судовим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_6 . Який у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12025053630000018 протиправною та зобов'язати дізнавача розглянути по суті його клопотання від 13.10.2025 року та надати: завірену копію наказу №24 від 24.02.2022 р. в/ч НОМЕР_1 ; копії журналів реєстрації службових документів за 24.02.2022 р. або офіційне підтвердження їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні копій матеріалів кримінального провадження потерпілому не віднесені до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.
Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника, його представника та прокурора.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов'язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні копій матеріалів кримінального провадження потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді