Ухвала від 11.02.2026 по справі 216/4863/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1242/26 Справа № 216/4863/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2026р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР за №120190402300001865 від 10.12.2019р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2026р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР за №120190402300001865 від 10.12.2019р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалу суду оскаржено представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та закрити провадження за клопотанням прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням терміну дії ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12..2025р.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги представнику потерпілого за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілого оскаржує рішення суду, яким відмовлено в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст.392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження дії запобіжного заходу на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого відсутні.

Окрім того,відповідно до ч.5 ст.394КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходуу виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, представник потерпілого є особою, яка позбавлена права на звернення із такою апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР за №120190402300001865 від 10.12.2019р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2026р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР за №120190402300001865 від 10.12.2019р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2