Провадження № 22-ц/803/4039/26 Справа № 2-1002/10 Суддя у 1-й інстанції - Іванов С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Остапенко В.О.
Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі №2-1002/10.
Ухвалою суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року та витребувано матеріали цивільної справи № 2-1002/10 з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
06 лютого 2026 року з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільні справа № 2-1002/10, 2-п/213/47/25 за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року.
Однак, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з огляду на наступне.
Як вбачається, оскаржується заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслав цивільну справу № 2-1002/10, провадження 2-п/213/47/25 за за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10.
Зі службової записки у вищевказаній справі вбачається, що матеріали справи № 2-1002/10 знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання судового справи.
Також справа містить копію заочного рішення заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі 2-1002/10, в той час як до суду апеляційної інстанції має бути подано оригінал судового рішення.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.
Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначеностаттею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-4646/11, а також міститься в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено (постанова КЦС Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 2-1696-2010).
Враховуючи те, що до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали зі знищеної справи № 2-1002/10, а саме копія заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року, яке не є відновленою цивільною справою, без вирішення судом першої інстанції питання відновлення втраченого провадження, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.
Тому апеляційна скарга разом із додатками підлягає направленню до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України та належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст. 365, 488 - 490 ЦПК України, -
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-1002/10 та цивільну справу № 2-1002/10, провадження 2-п/213/47/25 за заявою адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року, направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріали справи слід надіслати до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді