Справа № 216/9182/25
провадження 1-кс/216/49/26
іменем України
28 січня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 міста Кривий Ріг скаргу ліквідатора, арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобізнес» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12025041230002073 від 17.10.2025 року, -
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна від 08.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Технобізнес» у кримінальному
Вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує його права, у зв'язку з чим просить її скасувати, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив скаргу розглядати за його відсутності, задовольнивши її.
Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився. Подав суду заперечення в якому просив у задоволення скарги відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою, мотивуючи тим, що на даний час відсутні достатні, достовірні та допустимі підстави для визнанні вказаної юридичної особи потерпілим. Крім того, станом на 30.12.2025 постанова слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2025 залишається чинною, не скасована прокурором.
В силу ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041230002073 від 17.10.2025 року проводиться слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ТОВ «Технобізнес» потерпілим у кримінальному провадженні № 12025041230002073 від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Посилався на те, що 01.07.2025р. Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/8669/21 було винесено постанову, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/8669/21, в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора вих. № 01-32/39-03 від 14.03.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на учасника/керівника ТОВ «Техно-Бізнес» ОСОБА_6 та винесено нове рішення, якою вищевказану заяву було задоволено. Зазначеною постановою було покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» у зв'язку з доведенням його до банкрутства на учасника/керівника ТОВ «Техно-Бізнес» ОСОБА_6 та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Техно-Бізнес» грошові кошти у розмірі 25 052 302,62 грн. На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі № 904/8669/21, яка набрала законної сили 01.07.2020р. Центральним апеляційним господарським судом було видано наказ на примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025, яка набрала законної сили 01.07.2025, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Техно-Бізнес» грошові кошти у розмірі 25 052 302,62 грн. 26.08.2025р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №78947635 та здійснено всі заходи щодо встановлення місцезнаходження майна та рахунків ТОВ «Техно-Бізнес», але відповідно до відомостей виконавчого провадження на будь-які постанови приватного виконавця ОСОБА_6 ніяким чином не реагує, що на думку скаржника вказує на ухилення від виконання судового рішення, за що ч.3 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність .
Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.12.2025 року у визнанні ТОВ «Технобізнес» потерпілим скаржнику відмовлено.
Обґрунтовуючи оскаржувальну постанову слідчим зазначено, що в заяві ОСОБА_3 йдеться про доведення ОСОБА_6 до банкрутства ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», про покладення судом субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» на учасника та керівника ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» грошових коштів 25 052 302,62 грн.
Одночасно, слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000349 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини причетності ОСОБА_6 , який до призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 комітетом кредиторів був директором та учасником ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС».
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відноситься до формального, для настання відповідальності за яким немає необхідності у настанні суспільно-небезпечних наслідків, що, в свою чергу, виключає наявності статусу потерпілого.
Проте органом досудового розслідування, виходячи з наведених обставин, які викладені ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», встановлено, що зазначена юридична особа не є потерпілим, оскільки органом досудового розслідування не здобуто достатні та об'єктивні відомості про те, що саме діями ОСОБА_6 як колишнього директора та учасника ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» завдано саме ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням, яке на думку заявника мало місце, а безпосередньо з боку ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» чи інших осіб об'єктивні та беззаперечні відомості слідству не надано. Достовірно та об'єктивно встановлено, що з боку службових осіб ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» не вчинялися діяння з умисного невиконання або перешкоджання виконанню ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №904/8669/21, яке набрало законної сили 01 07.2025, а також виданого 19.08.2025 Господарським судом Дніпропетровської області наказу у справі № 904/8669/21.
Станом на 01.07.2025, 19.08.2025, 26.08.2025 ОСОБА_6 вже не займав посаду керівника ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», тому не мав жодного відношення до керування поточною діяльністю ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», у судовому засіданні у справі № 904/8669/21 - участі не брав, що підтверджується наданою ОСОБА_3 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025, відомостей про обізнаність ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» грошових коштів у сумі 25 052 302,62 гри. на підставі вищевказаної постанови та наказу, виданого 19.08.2025 Господарського суду Дніпропетровської області, - не здобуто, вони відсутні.
Оскільки за результатами слідчих дій встановлено, що вищевказана заява є надуманою, безпідставною і подана від імені юридичної особи, яка не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки їй кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, зазначене стало підставою для винесення оскаржувальної постанови від 08.12.2025 року.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов'язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні ТОВ «Технобізнес» потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією про наявність підстав для відмови у визнанні ТОВ «Технобізнес» потерпілим. При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факти заподіяння такої шкоди Товариству.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, а постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 376 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобізнес» у кримінальному провадженні № 12025041230002073 від 17.10.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8