Справа № 175/14404/25
Провадження № 3/175/7113/25
28 січня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ОСКАРТРАНС ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
10.08.2025 о 09:05 год. у м. Краматорську на перехресті вул. Волгівська та вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі м. Краматорська відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисник - адвокат Хараїм О.В., яка брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що співробітники поліції не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ст.35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, з огляду на що вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов'язку проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, не доводиться факту, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння. Поліцейські не дотрималися процедури і порядку попереднього огляду та виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, не ознайомили його зі змістом направлення на огляд до закладу охорони здоров'я та не вручили під підпис, не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складання протоколу та відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, а рапорт у розумінні ст.251 КУпАП не може вважатися належним та допустим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також захисник просила, оскільки ОСОБА_1 працює водієм і у нього є потреба в керуванні транспортними засобами, у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, застосувати аналогію закону та призначити більш м'яке адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ніж передбачено законом у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери поліцейського, прихожу до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418273 від 10.08.2025; Направленням на огляд ОСОБА_1 10.08.2025 о 09:20 год. до закладу охорони здоров'я КНП «МЦЛПЗ м. Краматорськ», у зв'язку із виявленням у нього поліцейськими ознак сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому зазначено - огляд не проводився; відеозаписом з бодікамери, на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора Мартиненка В. від 10.08.2025, згідно якого на підставі наказу командувача ОСУВ «Хортиця» та п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я м. Краматорська.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, які є належними, допустимими і доповнюють один одного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та доведеності його вини.
Суд відхиляє заперечення захисника та вважає їх неспроможними, оскільки вони є суперечливими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисник стверджує, що автомобіль під його керування був зупинений без відповідних підстав. Крім того сам водій ОСОБА_1 , що видно на відтвореному судом відео, не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а підстава його зупинки, як видно з відеозапису з бодікамери, була роз'яснена водію та в подальшому відображена в рапорті.
Крім того, суд звертає увагу, що виявлення ознак сп'яніння у водія є дискреційними повноваженнями співробітника поліції, а не суду на підставі огляду відеозапису з бодікамери. В разі виявлення поліцейським відповідних ознак сп'яніння водій на підставі п.2.5 ПДР зобов'язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння, зокрема у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський на підставі пункту 12 розділу ІІ Інструкції направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.
Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Заборський