Справа № 362/1056/26
Провадження № 1-кп/362/420/26
Ухвала
09 лютого 2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025113330000004 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України,
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою суду призначене до підготовчого судового засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби з покладення обов'язків передбачених ст. 194 КПК України та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання цілодобово з покладення обов'язків передбачених ст. 194 КПРК України. Свої клопотання обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, які неодноразово продовжувались. Зокрема, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчинених у складі організованої групи, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією статті, за які обвинувачуються, можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи встановлення об'єктивної істини, також обвинувачені можуть створювати перешкоди у будь-який спосіб для встановлення істини у справі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби - з 23:00 год. по 05:00 год. своє клопотання серед іншого обґрунтував тим, що його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), його дружина хворіє після втрати їхньої спільної дитини, на його утриманні перебуває бабуся, якій встановлено третю групу інвалідності. Також його підзахисний є військовослужбовцем, з позитивними характеристиками за місце служби, у нього задовільний майновий стан. Наголосив, що зміна запобіжного заходу на більш м'який жодним чином негативно не відобразиться на ході судового розгляду.
Також захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування арешту з майна: автомобіль марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зобов'язавши прокурора з групи прокурів повернути зазначені вилучені речі ОСОБА_7 .. Своє клопотання обґрунтовує, тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 було накладено арешт, у тому числі на вказане майно. Наголосив, що цей автомобіль набутий власник правомірно задовго до подій, які зазначені в обвинувальному акті, його підзахисний є власником цього транспортного засобу, цей автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не є об'єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задоволити заявлені ним клопотання з підстав, наведених в них. Також прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Щодо заявленого стороною захисту клопотання про часткове скасування арешту майна, прокурор просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на передчасність звернення до суду з таким клопотанням. Пояснив, що цей транспортний засіб є речовим доказом, а також знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як використовувався обвинуваченим ОСОБА_7 при обговорення злочинних дій та передачі грошових коштів. Наголосив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягала апеляційному перегляду за клопотанням сторони захисту і залишена без змін.
Представник потерпілого також просила суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, при вирішенні інших клопотань поклалася на розсуд суду. Просила суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду, що наведені у клопотанні ризики відсутні, га стадії досудового розслідування його підзахисний не впливав на свідків, не порушував обов'язки, які встановлені слідчим суддею. Крім того вказав, що у ОСОБА_6 наявні місці соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, одна дитина хворіє і потребує постійного медичного догляду, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Вважає, що такий вид запобіжного заходу, які домашній арешт у певний час доби, є надмірним для його підзахисного, тоді як особисте зобов'язання з покладенням ряду обов'язків забезпечить його належну процесуальну поведінку. Також захисник ОСОБА_9 , позицію якого підтримав його підзахисний, підтримали клопотання сторони захисту про скасування арешті майна і не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не погодились з клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту певний час доби і зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і вагітна дружина, раніше не судимий. Вказали на відсутність наведених прокурором ризиків, оскільки за період досудового слідства покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки сумлінно він виконував, не намагався впливати на свідків, не допускав будь-яких дій щодо втручання до вилучених доказів, на які накладено арешт. Просили суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов'язання. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду і просили суд задовольнити клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і просили задовольнити заявлені захисником клопотання. Захисник підтвердив, що дійсно ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно залишена без змін судом апеляційної інстанції, однак на даний час він звертається зі скасуванням арешту на майно. Щодо призначення справи до судового розгляду, то захисник вказав, що його позиція незмінна, так як вважає, що цей обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив таке.
Щодо клопотань прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання цілодобово з покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПРК України, а також клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу ( ч. 3 ст. 315 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.
З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов'язків, строк дії якого неодноразово продовжувався.
11.12.2025 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 по 06:00 наступної доби. 12.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.
З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, то суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд, оцінуючи заявлені клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом - слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва - надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Метою та підставами продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення інших правопорушень.
Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато, свідки до суду не викликалися, що вказує на вірогідність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчими суддями було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto) та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризиків, даних про осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне дане клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити повністю, а клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 задовольнити частково, враховуючи аргументи сторони захисту, а саме обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На думку суду, саме такі запобіжні заходи відповідають завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про часткове скасування арешту на майно.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт, у тому числі на автомобіль марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Ця ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції. Власник автомобіля - ОСОБА_7 .
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, захисник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.
Щодо призначення справи до судового розгляду.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред'явленого обвинувачення.
Керуючись: ст.ст. 20, 49, 98. 100, 170-173, 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та /або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Ухвала суду діє до 08 квітня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов'язків покласти на Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.
Ознайомити ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 2 місяці.
Зобов'язати ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Ухвала суду діє до 08 квітня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов'язків покласти на ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.
Ознайомити ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці.
Зобов'язати ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Ухвала суду діє до 08 квітня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов'язків покласти на районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на території обслуговування якої він проживає.
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна.
Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 16.02.2026 о 16:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1